Rekords, bewaring of toekomstige logboeke: watter versoek?
’n Versoek om rekords wat reeds bestaan, ’n bewaringsbevel en ’n bevel vir toekomstige versameling is drie bedrywighede. Lees eers watter een die dokument magtig.
’n Opskrif sê ’n VPN-verskaffer is beveel om rekords af te gee, en die kommentaardraad kom tot die gevolgtrekking dat elke VPN nou moet log. Die dokument agter die opskrif het dalk rekords gevra wat reeds bestaan het, of die verskaffer gevra om te hou wat hy het terwyl verdere proses verkry word, of die versameling van gespesifiseerde eienskappe vorentoe gemagtig. Dit is drie verskillende bedrywighede met drie verskillende grense. Lees watter een die dokument uitvoer voordat jy ’n gevolgtrekking maak.
Drie bedrywighede wat ’n subpoena genoem word
Die woord in die opskrif is gewoonlik ’n kategorie-fout eerder as ’n leuen. ’n Versoek om bestaande rekords, ’n bewaringsbevel en ’n magtiging vir toekomstige versameling kom almal as regsdokumente aan, en hulle is nie uitruilbaar nie. Elkeen noem ’n ander handeling, ’n ander tydperk en ’n ander stel ontvangers. Om te lees watter een van toepassing is, neem ’n minuut en verhoed die meeste van die slegte gevolgtrekkings.
| Operation | What it asks for | What it does not do |
|---|---|---|
| Records request | Information already held by the provider | Create data that was never collected |
| Preservation | Keep existing records while process continues | Disclose them to the requester |
| Prospective collection | Capture specified attributes going forward | Read the contents of communications |
Daardie tabel is ’n leeshulp, nie ’n regstaksonomie nie, en die spesifieke instrument maak saak. ’n Diens se klassifikasie, sy jurisdiksie en die inligting wat in die dokument genoem word, verander almal die ontleding, en daarom is die nuttige vraag altyd "watter bedrywigheid, oor watter tydperk, vir watter kategorieë".
Wat reeds bestaan, is ’n ander vraag
Vir ’n voorbeeld uit die Verenigde State verskaf 18 USC 2703 verskillende roetes vir kommunikasies en vir kliëntrekords, en subartikel (c)(2) identifiseer sekere intekenaarinligting wat met gespesifiseerde proses verkry kan word. Dit sê nie dat elke soort inligting deur dieselfde instrument beskikbaar is nie.
Daardie onderskeid is die een wat ’n privaatheidsbeleid nie vir jou kan beantwoord nie. ’n Verklaring oor die behoud van blaai-geskiedenis sê dalk niks oor ’n rekeningrekord, ’n betalingsrekord of ’n ondersteuningskaartjie nie, want dit is verskillende kategorieë met verskillende behoud.
Lees dus die beleid as ’n lys kategorieë eerder as as ’n enkele belofte. Vra watter rekords bestaan, vir hoe lank en onder wie se beheer, en behandel "ons hou geen logboeke nie" as ’n bewering oor een kategorie totdat die verskaffer anders sê. Vra dan watter kategorie die versoek eintlik noem. Die wanverhouding tussen daardie twee antwoorde is waar die meeste openbare argumente oor VPN-logboeke verkeerd loop.
Bewaring is nie openbaarmaking nie
Bewaring vra ’n verskaffer om bewyse wat reeds in sy besit is te hou terwyl verdere proses verkry word. Dit gee daardie bewyse aan niemand nie, en dit skep nie ’n nuwe stroom rekords nie. Die onderskeid is maklik om te verloor in ’n opsomming wat sê die verskaffer is "beveel om data te behou".
Vir die persoon wat die nuus lees, beteken dit ’n bewaringsbevel is nie bewys dat ’n verskaffer sy versamelpraktyke verander het nie. Vir die operateur wat een ontvang, beteken dit die verpligting gaan daaroor om iets nie te vernietig nie, wat ’n baie smaller handeling is as om ’n pyplyn te bou.
Albei lesings wys na dieselfde praktiese reël: vries die relevante toestand en hou op om dit te verander totdat iemand bevoeg die versoek hersien het. Om haastig te verwyder en haastig te versamel is albei maniere om die situasie erger te maak. ’n Skriftelike nota van wat bestaan het toe die bevel aangekom het, is meer werd as enige latere rekonstruksie.
Toekomstige versameling het sy eie magtiging
Voornemende versameling is weer ’n aparte meganisme. In die Verenigde State handel pen-register- en trap-and-trace-bevele ingevolge 18 USC 3123 oor magtiging, gespesifiseerde kommunikasie-eienskappe, bystand, tydperke en nie-openbaarmaking, terwyl die definisies in artikel 3127 kommunikasie-inhoud van daardie kategorieë uitsluit.
Daardie uitsluiting is die deel wat mense mis wanneer hulle tot die gevolgtrekking kom dat ’n bevel die lees van boodskappe magtig. Die kategorie gaan oor eienskappe, nie inhoud nie, en die wet is spesifiek oor wat dit dek. Of ’n bepaalde versoek binne daardie grens pas, is ’n vraag vir ’n prokureur eerder as vir ’n blogpos.
Dit volg ook dat ’n verskaffer se gewone geen-logboeke-beleid nie ’n regsskild is nie. ’n Beleid beskryf wat by verstek versamel word; ’n verpligting beskryf wat onder ’n geldige instrument gedoen moet word. Daardie twee stellings kan albei waar wees en steeds in die praktyk bots.
Wat om te doen wanneer ’n versoek aankom
Stuur die dokument onmiddellik na die verantwoordelike beoordelaar en bewaar dit presies soos ontvang, insluitend koptekste en aanhangsels. Let op die spertye, die vertroulikheidsvoorwaardes en die kategorieë wat genoem word, want daardie drie feite dryf alles wat volg.
Moet nie ’n versamelings- of verwyderingsverandering uit ’n aanlyn opsomming saamstel nie. Moet nie die geraakte gebruiker in kennis stel voordat jy nagegaan het of nie-openbaarmaking van toepassing is nie, en moenie aanvaar dat dit wel van toepassing is sonder om die instrument te lees nie.
As jy ’n verskaffer kies eerder as om een te bedryf, lees die databeleid langs sy deursigtigheidsverslag en let op die gapings. Die afwesigheid van gepubliseerde versoeke is nie bewys dat eise tegnies onmoontlik is nie, en ’n gepubliseerde beleid is nie bewys dat geen ander kategorie bestaan nie.