Nyilvántartások, megőrzés vagy jövőbeli naplózás: melyik kérelem?
A már meglévő nyilvántartások iránti kérelem, a megőrzési végzés és a jövőbeli gyűjtésről szóló végzés három különböző művelet. Először olvassa el, melyiket engedi a dokumentum.
Egy cím szerint egy VPN-szolgáltatónak elrendelték, hogy adja ki a nyilvántartásokat, a kommentfolyam pedig arra jut, hogy mostantól minden VPN-nek naplóznia kell. A cím mögötti dokumentum kérhetett már létező nyilvántartásokat, kérhette a szolgáltatót, hogy tartsa meg, amije van, amíg további eljárás nem indul, vagy engedélyezhette meghatározott attribútumok jövőbeli gyűjtését. Ez három különböző művelet három különböző korláttal. Olvassa el, melyiket végzi a dokumentum, mielőtt következtetést von le.
Három művelet, amit idézésnek neveznek
A címben szereplő szó általában kategóriahiba, nem hazugság. A meglévő nyilvántartások iránti kérelem, a megőrzési végzés és a jövőbeli gyűjtés engedélyezése egyaránt jogi papírként érkezik, és nem felcserélhetők. Mindegyik más cselekvést, más időtartományt és más címzettkört nevez meg. Annak elolvasása, melyik érvényes, egy percet vesz igénybe, és megakadályozza a rossz következtetések többségét.
| Operation | What it asks for | What it does not do |
|---|---|---|
| Records request | Information already held by the provider | Create data that was never collected |
| Preservation | Keep existing records while process continues | Disclose them to the requester |
| Prospective collection | Capture specified attributes going forward | Read the contents of communications |
Ez a táblázat olvasási segédeszköz, nem jogi taxonómia, és a konkrét eszköz számít. Egy szolgáltatás besorolása, joghatósága és a dokumentumban megnevezett adatok mind megváltoztatják az elemzést, ezért a hasznos kérdés mindig ez: "melyik művelet, milyen időszakra, mely kategóriákra".
Ami már létezik, az más kérdés
Egy amerikai példa kedvéért a 18 USC 2703 különböző utakat biztosít a kommunikációkhoz és az ügyfél-nyilvántartásokhoz, a (c)(2) bekezdés pedig meghatároz bizonyos előfizetői adatokat, amelyek meghatározott eljárással beszerezhetők. Nem mondja, hogy minden adatfajta ugyanazzal az eszközzel elérhető.
Ez az a megkülönböztetés, amelyre egy adatvédelmi irányelv nem tud válaszolni Ön helyett. A böngészési előzmények megőrzéséről szóló nyilatkozat talán semmit nem mond a fióknyilvántartásról, a fizetési nyilvántartásról vagy egy támogatási jegyre, mert ezek különböző kategóriák különböző megőrzéssel.
Tehát az irányelvet kategórialistaként olvassa, ne egyetlen ígéretként. Kérdezze meg, milyen nyilvántartások léteznek, meddig és kinek az ellenőrzése alatt, és a "nem vezetünk naplókat" állítást egyetlen kategóriára vonatkozó állításként kezelje, amíg a szolgáltató mást nem mond. Aztán kérdezze meg, melyik kategóriát nevezi meg a kérelem valójában. A két válasz közötti eltérés az a pont, ahol a VPN-naplózásról szóló nyilvános viták többsége félremegy.
A megőrzés nem közzététel
A megőrzés arra kéri a szolgáltatót, hogy tartsa meg a már birtokában lévő bizonyítékokat, amíg további eljárás nem indul. Nem adja át ezeket senkinek, és nem hoz létre új nyilvántartási adatfolyamot. Ezt a különbséget könnyű elveszíteni egy olyan összefoglalóban, amely szerint a szolgáltatónak "elrendelték az adatok megőrzését".
A hírt olvasó ember számára ez azt jelenti, hogy a megőrzési végzés nem bizonyítéka annak, hogy a szolgáltató megváltoztatta gyűjtési gyakorlatát. A végzést kapó üzemeltető számára azt jelenti, hogy a kötelezettség valaminek a meg nem semmisítéséről szól, ami sokkal szűkebb cselekvés, mint egy csővezeték kiépítése.
Mindkét olvasat ugyanahhoz a gyakorlati szabályhoz vezet: fagyassza le az érintett állapotot, és hagyja abba annak megváltoztatását, amíg egy képzett személy át nem vizsgálja a kérelmet. A sietős törlés és a sietős gyűjtés egyaránt rontja a helyzetet. Egy írásos feljegyzés arról, mi létezett a felszólítás megérkezésekor, többet ér minden későbbi rekonstrukciónál.
A jövőbeli gyűjtésnek saját felhatalmazása van
A jövőbeli gyűjtés ismét külön mechanizmus. Az Egyesült Államokban a pen register és trap and trace végzések a 18 USC 3123 alapján a felhatalmazásról, meghatározott kommunikációs attribútumokról, segítségnyújtásról, időtartamokról és a titoktartásról szólnak, míg a 3127-es szakasz meghatározásai kizárják a kommunikáció tartalmát ezekből a kategóriákból.
Ez a kizárás az a rész, amit az emberek kihagynak, amikor arra jutnak, hogy egy végzés engedélyezi az üzenetek olvasását. A kategória attribútumokról szól, nem tartalomról, és a törvény konkrét abban, hogy mit fed le. Hogy egy adott kérelem belefér-e ebbe a határba, ügyvéd kérdése, nem blogbejegyzésé.
Ebből az is következik, hogy a szolgáltató szokásos naplómentes irányelve nem jogi pajzs. Az irányelv azt írja le, mit gyűjtenek alapértelmezés szerint; a kötelezettség azt írja le, mit kell tenni egy érvényes eszköz alapján. Mindkét állítás lehet egyszerre igaz, és a gyakorlatban mégis ütközhetnek.
Mit tegyen, amikor kérelem érkezik
Azonnal továbbítsa a dokumentumot a felelős ellenőrhöz, és pontosan úgy őrizze meg, ahogy érkezett, a fejlécekkel és mellékletekkel együtt. Jegyezze fel a határidőket, a titoktartási feltételeket és a megnevezett kategóriákat, mert ez a három tény határoz meg mindent, ami következik.
Ne állítson össze gyűjtési vagy törlési változtatást egy online összefoglalóból. Ne értesítse az érintett felhasználót, mielőtt ellenőrizte, hogy alkalmazandó-e a titoktartás, és ne feltételezze, hogy alkalmazandó anélkül, hogy elolvasná az eszközt.
Ha szolgáltatót választ, nem üzemeltet, olvassa el az adatpolitikát az átláthatósági jelentése mellett, és vegye észre a hiányokat. A közzétett kérelmek hiánya nem bizonyíték arra, hogy a követelések technikailag lehetetlenek, és egy közzétett irányelv nem bizonyíték arra, hogy nincs más kategória.