ჩანაწერები, შენახვა თუ მომავალი ჟურნალირება: რომელი მოთხოვნა?
უკვე არსებული ჩანაწერების მოთხოვნა, შენახვის ბრძანება და მომავალი შეგროვების ბრძანება სამი განსხვავებული ოპერაციაა. ჯერ წაიკითხეთ, რომელს იძლევა დოკუმენტი.
სათაური ამბობს, რომ VPN პროვაიდერს ჩანაწერების გადაცემა დაევალა, კომენტარების ნაკადი კი ასკვნის, რომ ახლა ყველა VPN-მა უნდა აწარმოოს ჟურნალი. სათაურის მიღმა არსებულმა დოკუმენტმა შესაძლოა მოითხოვა უკვე არსებული ჩანაწერები, ან სთხოვა პროვაიდერს შეენარჩუნებინა ის, რაც აქვს, სანამ დამატებითი პროცედურა მიიღწევა, ან ნება დართო გარკვეული ატრიბუტების შეგროვებას მომავალში. ეს სამი განსხვავებული ოპერაციაა სამი განსხვავებული ზღვარით. სანამ დასკვნას გააკეთებთ, წაიკითხეთ, რომელს ასრულებს დოკუმენტი.
სამი ოპერაცია, რომელსაც ბრძანება ეწოდება
სათაურში არსებული სიტყვა ჩვეულებრივ კატეგორიის შეცდომაა და არა სიცრუე. არსებული ჩანაწერების მოთხოვნა, შენახვის ბრძანება და მომავალი შეგროვების ნებართვა ყველა იურიდიული ქაღალდის სახით მოდის და ისინი ურთიერთშემცვლელი არ არიან. თითოეული სხვა მოქმედებას, სხვა დროის შუალედს და სხვა მიმღებთა ჯგუფს ასახელებს. იმის წაკითხვა, რომელი ვრცელდება, ერთი წუთი სჭირდება და ცუდ დასკვნათა უმეტესობას ხელს უშლის.
| Operation | What it asks for | What it does not do |
|---|---|---|
| Records request | Information already held by the provider | Create data that was never collected |
| Preservation | Keep existing records while process continues | Disclose them to the requester |
| Prospective collection | Capture specified attributes going forward | Read the contents of communications |
ეს ცხრილი კითხვის დამხმარეა და არა სამართლებრივი კლასიფიკაცია, და მნიშვნელოვანია კონკრეტული ინსტრუმენტი. სერვისის კლასიფიკაცია, მისი იურისდიქცია და დოკუმენტში დასახელებული ინფორმაცია ანალიზს ცვლის, ამიტომ სასარგებლო კითხვა ყოველთვის არის „რომელი ოპერაცია, რა პერიოდში, რომელი კატეგორიებისთვის“.
რაც უკვე არსებობს, სხვა კითხვაა
აშშ-ის მაგალითისთვის 18 USC 2703 კომუნიკაციებისა და მომხმარებელთა ჩანაწერებისთვის სხვადასხვა გზას იძლევა, ხოლო (c)(2) ქვეპუნქტი განსაზღვრავს გარკვეულ აბონენტთა ინფორმაციას, რომლის მიღებაც განსაზღვრული პროცედურით შეიძლება. ის არ ამბობს, რომ ყველა სახის ინფორმაცია იმავე ინსტრუმენტით არის ხელმისაწვდომი.
ეს განსხვავებაა ის, რაზეც კონფიდენციალურობის პოლიტიკა ვერ გიპასუხებთ. ბრაუზინგის ისტორიის შენახვის შესახებ განცხადება შეიძლება არაფერს ამბობდეს ანგარიშის ჩანაწერზე, გადახდის ჩანაწერზე ან მხარდაჭერის ბილეთზე, რადგან ეს სხვადასხვა შენახვის ვადის მქონე სხვადასხვა კატეგორიაა.
ამიტომ წაიკითხეთ პოლიტიკა კატეგორიების სიად და არა ერთ დაპირებად. ჰკითხეთ, რა ჩანაწერები არსებობს, რამდენ ხანს და ვისი კონტროლის ქვეშ, და „ჩვენ ჟურნალს არ ვინახავთ“ მიიჩნიეთ ერთი კატეგორიის შესახებ მტკიცებად, სანამ პროვაიდერი საწინააღმდეგოს არ იტყვის. შემდეგ ჰკითხეთ, რომელ კატეგორიას ასახელებს მოთხოვნა სინამდვილეში. ამ ორ პასუხს შორის შეუსაბამობა ის ადგილია, სადაც VPN-ის ჟურნალირების შესახებ საჯარო კამათის უმეტესობა მცდარია.
შენახვა გამჟღავნება არ არის
შენახვა პროვაიდერს სთხოვს შეინარჩუნოს უკვე მის ხელში არსებული მტკიცებულებები, სანამ დამატებითი პროცედურა მიიღწევა. ის ამ მტკიცებულებებს არავის არ გადასცემს და ჩანაწერთა ახალ ნაკადს არ ქმნის. ეს განსხვავება ადვილად იკარგება შეჯამებაში, რომელიც ამბობს, რომ პროვაიდერს „დაევალა მონაცემების შენახვა“.
ახალი ამბის მკითხველისთვის ეს ნიშნავს, რომ შენახვის ბრძანება არ არის მტკიცებულება იმისა, რომ პროვაიდერმა შეცვალა შეგროვების პრაქტიკა. ბრძანების მიმღები ოპერატორისთვის ეს ნიშნავს, რომ ვალდებულება ეხება რაღაცის გაუნადგურებლობას, რაც გაცილებით ვიწრო მოქმედებაა, ვიდრე მილსადენის აშენება.
ორივე წაკითხვა ერთსა და იმავე პრაქტიკულ წესამდე მიდის: გაყინეთ შესაბამისი მდგომარეობა და შეწყვიტეთ მისი შეცვლა, სანამ კვალიფიციური პირი განიხილავს მოთხოვნას. ნაჩქარევად წაშლა და ნაჩქარევად შეგროვება ორივე სიტუაციის გაუარესების გზაა. წერილობითი ჩანაწერი იმისა, თუ რა არსებობდა მოთხოვნის მოსვლისას, ღირს უფრო მეტად, ვიდრე ნებისმიერი გვიანდელი რეკონსტრუქცია.
მომავალ შეგროვებას საკუთარი უფლებამოსილება აქვს
მომავალი შეგროვება კვლავ ცალკე მექანიზმია. აშშ-ში pen register და trap and trace ბრძანებები 18 USC 3123-ის მიხედვით ეხება ნებართვას, განსაზღვრულ კომუნიკაციის ატრიბუტებს, დახმარებას, ვადებს და გაუმჟღავნებლობას, ხოლო 3127-ე მუხლის განმარტებები კომუნიკაციის შიგთავსს ამ კატეგორიებიდან გამორიცხავს.
ეს გამორიცხვა ის ნაწილია, რომელსაც ადამიანები გამოტოვებენ, როცა ასკვნიან, რომ ბრძანება შეტყობინებების წაკითხვას ნებას იძლევა. კატეგორია ატრიბუტებს ეხება და არა შიგთავსს, და კანონი კონკრეტულია იმაში, თუ რას მოიცავს. ხვდება თუ არა კონკრეტული მოთხოვნა ამ ზღვარში, იურისტის კითხვაა და არა ბლოგის პოსტის.
აქედან ასევე გამომდინარეობს, რომ პროვაიდერის ჩვეულებრივი უჟურნალო პოლიტიკა სამართლებრივი ფარი არ არის. პოლიტიკა აღწერს, თუ რა გროვდება ნაგულისხმევად; ვალდებულება აღწერს, თუ რა უნდა გაკეთდეს მოქმედი ინსტრუმენტით. ორივე განცხადება შეიძლება ერთდროულად ჭეშმარიტი იყოს და მაინც ეწინააღმდეგებოდეს პრაქტიკაში.
რა უნდა გავაკეთოთ, როცა მოთხოვნა მოდის
დაუყოვნებლივ გადაუგზავნეთ დოკუმენტი პასუხისმგებელ მიმომხილველს და შეინახეთ იგი ზუსტად ისე, როგორც მიღებულია, სათაურებისა და დანართების ჩათვლით. ჩაინიშნეთ ვადები, კონფიდენციალურობის პირობები და დასახელებული კატეგორიები, რადგან ეს სამი ფაქტი განსაზღვრავს ყველაფერს, რაც მოჰყვება.
ნუ ააწყობთ შეგროვების ან წაშლის ცვლილებას ონლაინ შეჯამებიდან. ნუ აცნობებთ დაზარალებულ მომხმარებელს, სანამ არ შეამოწმებთ, ვრცელდება თუ არა გაუმჟღავნებლობა, და ნუ ჩათვლით, რომ ვრცელდება, ინსტრუმენტის წაკითხვის გარეშე.
თუ პროვაიდერს არა მართავთ, არამედ ირჩევთ, წაიკითხეთ მონაცემთა პოლიტიკა მისი გამჭვირვალობის ანგარიშის გვერდით და შეამჩნიეთ ხარვეზები. გამოქვეყნებული მოთხოვნების არარსებობა არ არის მტკიცებულება იმისა, რომ მოთხოვნები ტექნიკურად შეუძლებელია, და გამოქვეყნებული პოლიტიკა არ არის მტკიცებულება იმისა, რომ სხვა კატეგორია არ არსებობს.