Ieraksti, saglabāšana vai turpmāka žurnālēšana: kurš pieprasījums?
Pieprasījums pēc jau esošiem ierakstiem, saglabāšanas rīkojums un turpmākas vākšanas rīkojums ir trīs dažādas darbības. Vispirms izlasiet, kuru dokuments atļauj.
Virsraksts vēsta, ka VPN pakalpojumu sniedzējam ir likts nodot ierakstus, un komentāru pavediens secina, ka tagad katram VPN ir jāveic žurnālēšana. Dokuments aiz virsraksta varēja pieprasīt ierakstus, kas jau pastāvēja, lūgt sniedzēju saglabāt to, kas tam ir, līdz tiek iegūta turpmāka procedūra, vai atļaut noteiktu atribūtu vākšanu turpmāk. Tās ir trīs dažādas darbības ar trim dažādām robežām. Izlasiet, kuru dokuments veic, pirms izdarāt secinājumu.
Trīs darbības, ko sauc par pavēsti
Virsrakstā esošais vārds parasti ir kategorijas kļūda, nevis meli. Pieprasījums pēc esošiem ierakstiem, saglabāšanas rīkojums un atļauja perspektīvai vākšanai visi nāk kā juridiskas papīras, un tie nav savstarpēji aizstājami. Katrs nosauc citu darbību, citu laika diapazonu un citu saņēmēju kopumu. Izlasīt, kurš attiecas, aizņem minūti un novērš lielāko daļu slikto secinājumu.
| Operation | What it asks for | What it does not do |
|---|---|---|
| Records request | Information already held by the provider | Create data that was never collected |
| Preservation | Keep existing records while process continues | Disclose them to the requester |
| Prospective collection | Capture specified attributes going forward | Read the contents of communications |
Šī tabula ir lasīšanas palīglīdzeklis, nevis juridiskā taksonomija, un svarīgs ir konkrētais instruments. Pakalpojuma klasifikācija, tā jurisdikcija un dokumentā nosauktā informācija maina analīzi, tāpēc noderīgais jautājums vienmēr ir "kura darbība, kurā periodā, kurām kategorijām".
Tas, kas jau pastāv, ir cits jautājums
ASV piemērā 18 USC 2703 piedāvā dažādus ceļus saziņai un klientu ierakstiem, un apakšsadaļa (c)(2) norāda noteiktu abonentu informāciju, ko var iegūt ar noteiktu procedūru. Tā neapgalvo, ka katrs informācijas veids ir pieejams ar to pašu instrumentu.
Šī atšķirība ir tā, uz ko privātuma politika nevar atbildēt jūsu vietā. Paziņojums par pārlūkošanas vēstures saglabāšanu var neko neteikt par konta ierakstu, maksājuma ierakstu vai atbalsta biļeti, jo tās ir dažādas kategorijas ar atšķirīgu saglabāšanu.
Tāpēc lasiet politiku kā kategoriju sarakstu, nevis kā vienu solījumu. Jautājiet, kādi ieraksti pastāv, cik ilgi un kura kontrolē, un uzskatiet "mēs neglabājam žurnālus" par apgalvojumu par vienu kategoriju, līdz sniedzējs saka pretējo. Pēc tam jautājiet, kuru kategoriju pieprasījums patiešām nosauc. Šo divu atbilžu neatbilstība ir vieta, kur lielākā daļa publisko diskusiju par VPN žurnālēšanu aiziet greizi.
Saglabāšana nav atklāšana
Saglabāšana lūdz sniedzēju paturēt pierādījumus, kas tam jau ir, līdz tiek iegūta turpmāka procedūra. Tā šos pierādījumus nevienam nenodod un nerada jaunu ierakstu plūsmu. Šo atšķirību ir viegli pazaudēt kopsavilkumā, kas saka, ka sniedzējam "likts saglabāt datus".
Ziņu lasītājam tas nozīmē, ka saglabāšanas rīkojums nav pierādījums tam, ka sniedzējs ir mainījis savu vākšanas praksi. Operatoram, kurš to saņem, tas nozīmē, ka pienākums attiecas uz kaut kā neiznīcināšanu, kas ir daudz šaurāka darbība nekā cauruļvada būvēšana.
Abi lasījumi ved pie viena praktiska noteikuma: iesaldējiet attiecīgo stāvokli un pārtrauciet to mainīt, līdz kvalificēta persona ir izskatījusi pieprasījumu. Steidzīga dzēšana un steidzīga vākšana abas ir veidi, kā situāciju padarīt sliktāku. Rakstiska piezīme par to, kas pastāvēja prasības saņemšanas brīdī, ir vērtīgāka par jebkuru vēlāku rekonstrukciju.
Turpmākai vākšanai ir sava pilnvara
Perspektīvā vākšana atkal ir atsevišķs mehānisms. ASV pen register un trap and trace rīkojumi saskaņā ar 18 USC 3123 attiecas uz atļauju, noteiktiem saziņas atribūtiem, palīdzību, termiņiem un neizpaušanu, savukārt 3127 panta definīcijas izslēdz saziņas saturu no šīm kategorijām.
Šis izslēgums ir tā daļa, ko cilvēki palaiž garām, secinot, ka rīkojums atļauj lasīt ziņas. Kategorija attiecas uz atribūtiem, nevis saturu, un likums ir konkrēts par to, ko tas aptver. Vai konkrēts pieprasījums iekļaujas šajā robežā, ir jautājums juristam, nevis bloga ierakstam.
No tā arī izriet, ka sniedzēja parastā bezžurnālu politika nav juridisks vairogs. Politika apraksta, kas tiek vākts pēc noklusējuma; pienākums apraksta, kas jādara saskaņā ar derīgu instrumentu. Abi apgalvojumi var būt patiesi vienlaikus un tomēr praksē konfliktēt.
Ko darīt, kad pieprasījums ierodas
Nekavējoties nosūtiet dokumentu atbildīgajam pārskatītājam un saglabājiet to tieši tādu, kāds tas saņemts, tostarp galvenes un pielikumus. Pierakstiet termiņus, konfidencialitātes nosacījumus un nosauktās kategorijas, jo šie trīs fakti nosaka visu, kas seko.
Neveidojiet vākšanas vai dzēšanas izmaiņas no tiešsaistes kopsavilkuma. Nepaziņojiet skartajam lietotājam, pirms neesat pārbaudījis, vai piemērojama neizpaušana, un nepieņemiet, ka tā piemērojama, neizlasījis instrumentu.
Ja jūs izvēlaties sniedzēju, nevis to pārvaldāt, izlasiet datu politiku blakus tā caurskatāmības ziņojumam un ievērojiet robus. Publicētu pieprasījumu neesamība nav pierādījums, ka prasības tehniski nav iespējamas, un publicēta politika nav pierādījums, ka nav citas kategorijas.