Tietueet, säilyttäminen vai tuleva lokitus: mikä pyyntö?
Pyyntö jo olemassa olevista tietueista, säilyttämisvaatimus ja tulevan keräyksen määräys ovat kolme eri tointa. Lue ensin, minkä asiakirja sallii.
Otsikko kertoo, että VPN-palveluntarjoaja määrättiin luovuttamaan tietueet, ja kommenttiketju päättelee, että jokaisen VPN:n on nyt lokitettava. Otsikon takana oleva asiakirja on voinut pyytää jo olemassa olleita tietueita, pyytää palveluntarjoajaa säilyttämään sen, mitä sillä on, kunnes lisämenettely saadaan, tai sallia määritettyjen attribuuttien keräämisen jatkossa. Nämä ovat kolme eri tointa, joilla on kolme eri rajaa. Lue, minkä asiakirja suorittaa, ennen kuin teet johtopäätöksen.
Kolme tointa, joita kutsutaan haasteeksi
Otsikon sana on yleensä kategoriavirhe eikä valhe. Pyyntö olemassa olevista tietueista, säilyttämisvaatimus ja valtuutus tulevaan keräykseen saapuvat kaikki oikeudellisina papereina, eivätkä ne ole vaihdettavissa. Jokainen nimeää eri toimen, eri aikavälin ja eri vastaanottajajoukon. Sen lukeminen, mikä niistä soveltuu, vie minuutin ja estää useimmat huonot johtopäätökset.
| Operation | What it asks for | What it does not do |
|---|---|---|
| Records request | Information already held by the provider | Create data that was never collected |
| Preservation | Keep existing records while process continues | Disclose them to the requester |
| Prospective collection | Capture specified attributes going forward | Read the contents of communications |
Taulukko on lukemisen apuväline, ei oikeudellinen taksonomia, ja ratkaisee konkreettinen väline. Palvelun luokittelu, sen lainkäyttövalta ja asiakirjassa nimetyt tiedot muuttavat kaikki analyysia, siksi hyödyllinen kysymys on aina "mikä toimi, minkä ajanjakson ajan, mille luokille".
Se, mikä on jo olemassa, on eri kysymys
Yhdysvaltain esimerkissä 18 USC 2703 tarjoaa eri reittejä viestinnöille ja asiakastietueille, ja alajakso (c)(2) yksilöi tiettyjä tilaajatietoja, jotka ovat saatavissa määritetyllä menettelyllä. Se ei sano, että kaikenlaiset tiedot olisivat saatavilla samalla välineellä.
Tämä ero on se, johon tietosuojakäytäntö ei voi vastata puolestasi. Lausunto selaushistorian säilyttämisestä ei välttämättä kerro mitään tilitietueesta, maksutietueesta tai tukipalvelupyynnöstä, koska ne ovat eri luokkia, joilla on eri säilytys.
Lue siis käytäntöä luokkien luettelona, ei yhtenä lupauksena. Kysy, mitkä tietueet ovat olemassa, kuinka kauan ja kenen hallinnassa, ja kohtele "emme pidä lokeja" väitteenä yhdestä luokasta, kunnes palveluntarjoaja sanoo toisin. Kysy sitten, minkä luokan pyyntö itse asiassa nimeää. Näiden kahden vastauksen epäsuhta on paikka, jossa useimmat julkiset väittelyt VPN-lokituksesta menevät pieleen.
Säilyttäminen ei ole paljastamista
Säilyttäminen pyytää palveluntarjoajaa pitämään hallussaan jo olevat todisteet, kunnes lisämenettely saadaan. Se ei luovuta todisteita kenellekään eikä luo uutta tietuevirtaa. Ero on helppo menettää yhteenvedossa, joka sanoo palveluntarjoajan tulleen "määrätyksi säilyttämään tietoja".
Uutista lukevan kannalta se tarkoittaa, ettei säilyttämismääräys ole todiste siitä, että palveluntarjoaja on muuttanut keruukäytäntöään. Määräyksen saavan operaattorin kannalta se tarkoittaa, että velvoite koskee jonkin tuhoamatta jättämistä, mikä on paljon kapeampi toimi kuin putken rakentaminen.
Molemmat luennat osoittavat samaan käytännön sääntöön: jäädytä asiaankuuluva tila ja lopeta sen muuttaminen, kunnes pätevä henkilö on tarkistanut pyynnön. Kiireessä poistaminen ja kiireessä kerääminen ovat molemmat tapoja pahentaa tilannetta. Kirjallinen muistiinpano siitä, mitä vaatimuksen saapuessa oli olemassa, on arvokkaampi kuin mikään myöhempi rekonstruktio.
Tulevalla keräyksellä on oma valtuutensa
Tuleva keräys on jälleen erillinen mekanismi. Yhdysvalloissa pen register- ja trap and trace -määräykset 18 USC 3123:n nojalla käsittelevät valtuutusta, määritettyjä viestintäattribuutteja, apua, ajanjaksoja ja salassapitoa, kun taas 3127 §:n määritelmät sulkevat viestinnän sisällön näiden luokkien ulkopuolelle.
Tämä poissulkeminen on se osa, joka jää huomaamatta, kun päätellään, että määräys sallii viestien lukemisen. Luokka koskee attribuutteja, ei sisältöä, ja laki on täsmällinen siitä, mitä se kattaa. Sopiiko tietty pyyntö tämän rajan sisään, on kysymys juristille, ei blogikirjoitukselle.
Tästä seuraa myös, että palveluntarjoajan tavallinen nologikäytäntö ei ole oikeudellinen kilpi. Käytäntö kuvaa, mitä oletuksena kerätään; velvoite kuvaa, mitä on tehtävä pätevän välineen nojalla. Molemmat väitteet voivat olla totta yhtä aikaa ja silti olla käytännössä ristiriidassa.
Mitä tehdä, kun pyyntö saapuu
Ohjaa asiakirja heti vastuulliselle tarkastajalle ja säilytä se täsmälleen sellaisena kuin se vastaanotettiin, otsikot ja liitteet mukaan lukien. Merkitse määräajat, luottamuksellisuusehdot ja nimetyt luokat, koska nämä kolme tosiseikkaa ohjaavat kaikkea seuraavaa.
Älä kokoa keräys- tai poistomuutosta verkkoyhteenvedon pohjalta. Älä ilmoita asianomaiselle käyttäjälle ennen kuin olet tarkistanut, sovelletaanko salassapitoa, äläkä oleta sen soveltuvan lukematta välinettä.
Jos valitset palveluntarjoajan sen sijaan, että käyttäisit sellaista, lue tietokäytäntö sen avoimuusraportin vieressä ja huomaa aukot. Julkaistujen pyyntöjen puuttuminen ei ole todiste siitä, että vaatimukset ovat teknisesti mahdottomia, eikä julkaistu käytäntö ole todiste siitä, ettei muuta luokkaa ole.