Записи, запазване или бъдещо журналиране: кое искане?
Искане за вече съществуващи записи, изискване за запазване и заповед за бъдещо събиране са три операции. Първо прочетете коя от тях разрешава документът.
Заглавие твърди, че доставчик на VPN е бил задължен да предаде записи, а коментарите стигат до извода, че всеки VPN вече трябва да води журнали. Документът зад заглавието може да е изисквал записи, които вече са съществували, да е поискал от доставчика да запази това, което има, докато се получи следваща процедура, или да е разрешил събиране на определени атрибути занапред. Това са три различни операции с три различни граници. Прочетете коя от тях извършва документът, преди да направите извод.
Три операции, които наричат призовка
Думата в заглавието обикновено е категорийна грешка, а не лъжа. Искането за съществуващи записи, изискването за запазване и разрешението за бъдещо събиране пристигат като правни документи и не са взаимозаменяеми. Всяко от тях назовава различно действие, различен времеви диапазон и различен набор получатели. Четенето кое от тях се прилага отнема минута и предотвратява повечето лоши изводи.
| Operation | What it asks for | What it does not do |
|---|---|---|
| Records request | Information already held by the provider | Create data that was never collected |
| Preservation | Keep existing records while process continues | Disclose them to the requester |
| Prospective collection | Capture specified attributes going forward | Read the contents of communications |
Тази таблица е помощно средство за четене, а не правна таксономия, и конкретният инструмент има значение. Класификацията на услугата, нейната юрисдикция и информацията, посочена в документа, променят анализа, затова полезният въпрос винаги е "коя операция, за какъв период, за кои категории".
Това, което вече съществува, е друг въпрос
За пример от Съединените щати 18 USC 2703 предоставя различни пътища за комуникации и за клиентски записи, а подраздел (c)(2) определя определена информация за абонати, която може да бъде получена с определен процес. Той не казва, че всеки вид информация е достъпен чрез същия инструмент.
Това е разграничението, на което една политика за поверителност не може да отговори вместо вас. Изявление за запазване на историята на сърфиране може да не казва нищо за запис на акаунт, платежен запис или тикет за поддръжка, защото това са различни категории с различно запазване.
Затова четете политиката като списък от категории, а не като едно обещание. Питайте какви записи съществуват, за колко време и под чий контрол, и третирайте "не водим журнали" като твърдение за една категория, докато доставчикът не каже друго. После питайте коя категория всъщност назовава искането. Несъответствието между тези два отговора е мястото, където повечето публични спорове за журналите на VPN се объркват.
Запазването не е разкриване
Запазването иска от доставчика да пази доказателства, които вече притежава, докато се получи следваща процедура. То не предава тези доказателства на никого и не създава нов поток от записи. Тази разлика лесно се губи в резюме, което казва, че доставчикът е "задължен да запази данни".
За човека, който чете новините, това означава, че заповедта за запазване не е доказателство, че доставчикът е променил практиките си на събиране. За оператора, който я получава, означава, че задължението се отнася до това да не се унищожава нещо, което е много по-тясно действие от изграждането на конвейер.
И двете четения сочат към едно практическо правило: замразете съответното състояние и спрете да го променяте, докато квалифициран човек не прегледа искането. Бързото изтриване и бързото събиране са два начина да се влоши ситуацията. Писмена бележка за това какво е съществувало при пристигането на искането е по-ценна от всяка по-късна реконструкция.
Бъдещото събиране има свои собствени правомощия
Бъдещото събиране е отново отделен механизъм. В Съединените щати заповедите pen register и trap and trace по 18 USC 3123 уреждат разрешението, определени атрибути на комуникациите, съдействието, сроковете и неразкриването, докато определенията в член 3127 изключват съдържанието на комуникациите от тези категории.
Това изключение е частта, която хората пропускат, когато заключат, че заповед разрешава четене на съобщения. Категорията е за атрибути, не за съдържание, и законът е конкретен за това какво покрива. Дали определено искане попада в тази граница е въпрос за юрист, а не за публикация в блог.
От това следва също, че обичайната политика на доставчика за липса на журнали не е правен щит. Политиката описва какво се събира по подразбиране; задължението описва какво трябва да се направи по валиден инструмент. Тези две твърдения могат да бъдат едновременно верни и пак да си противоречат на практика.
Какво да правите, когато пристигне искане
Незабавно насочете документа към отговорния проверяващ и го запазете точно както е получен, включително заглавките и прикачените файлове. Отбележете крайните срокове, условията за поверителност и посочените категории, защото тези три факта определят всичко след това.
Не съставяйте промяна в събирането или изтриването от онлайн резюме. Не уведомявайте засегнатия потребител, преди да проверите дали се прилага неразкриване, и не предполагайте, че се прилага, без да прочетете инструмента.
Ако избирате доставчик, вместо да го управлявате, прочетете политиката за данни до доклада му за прозрачност и забележете празнините. Липсата на публикувани искания не е доказателство, че изискванията са технически невъзможни, а публикуваната политика не е доказателство, че не съществува друга категория.