רשומות, שימור או תיעוד עתידי: איזו בקשה?
בקשה לרשומות שכבר קיימות, צו שימור וצו לאיסוף עתידי הם שלוש פעולות שונות. קראו תחילה איזו מהן המסמך מאשר.
כותרת אומרת שספק VPN נצטווה למסור רשומות, ושרשור התגובות מסיק שכל VPN חייב כעת לתעד. המסמך שמאחורי הכותרת אולי ביקש רשומות שכבר היו קיימות, או ביקש מהספק לשמור את מה שיש לו עד שיתקבל הליך נוסף, או אישר איסוף של מאפיינים מוגדרים בעתיד. אלה שלוש פעולות שונות עם שלושה גבולות שונים. קראו איזו מהן המסמך מבצע לפני שאתם מסיקים מסקנה.
שלוש פעולות שנקראות צו הבאה
המילה בכותרת היא בדרך כלל טעות קטגוריה ולא שקר. בקשה לרשומות קיימות, צו שימור ואישור לאיסוף פרוספקטיבי מגיעים כולם כמסמכים משפטיים, והם אינם ניתנים להחלפה. כל אחד מהם נוקב בפעולה אחרת, בטווח זמן אחר ובקבוצה אחרת של נמענים. קריאה של איזה מהם חל אורכת דקה ומונעת את רוב המסקנות השגויות.
| Operation | What it asks for | What it does not do |
|---|---|---|
| Records request | Information already held by the provider | Create data that was never collected |
| Preservation | Keep existing records while process continues | Disclose them to the requester |
| Prospective collection | Capture specified attributes going forward | Read the contents of communications |
הטבלה הזו היא עזר קריאה, לא טקסונומיה משפטית, ו המכשיר הספציפי הוא שקובע. הסיווג של שירות, סמכות השיפוט שלו והמידע הנקוב במסמך משנים את הניתוח, ולכן השאלה המועילה היא תמיד "איזו פעולה, על פני איזו תקופה, לאילו קטגוריות".
מה שכבר קיים הוא שאלה אחרת
לדוגמה מארצות הברית, 18 USC 2703 מספק מסלולים שונים לתקשורת ולרשומות לקוחות, וסעיף משנה (c)(2) מגדיר מידע מסוים על מנויים שניתן להשיגו בהליך מוגדר. הוא אינו אומר שכל סוג של מידע זמין באמצעות אותו מכשיר.
ההבחנה הזו היא מה שמדיניות פרטיות לא יכולה לענות עליו בשבילכם. הצהרה על שימור היסטוריית גלישה עשויה שלא לומר דבר על רשומת חשבון, רשומת תשלום או קריאת תמיכה, משום שאלה קטגוריות שונות עם שימור שונה.
לכן קראו את המדיניות כרשימת קטגוריות ולא כהבטחה אחת. שאלו אילו רשומות קיימות, לכמה זמן ותחת שליטת מי, והתייחסו ל"אין אנו שומרים יומנים" כאל טענה על קטגוריה אחת עד שהספק יאמר אחרת. אחר כך שאלו איזו קטגוריה הבקשה באמת נוקבת בה. אי ההתאמה בין שתי התשובות הוא המקום שבו רוב הדיונים הציבוריים על תיעוד VPN טועים.
שימור אינו גילוי
שימור מבקש מספק לשמור ראיות שכבר ברשותו עד שיתקבל הליך נוסף. הוא אינו מוסר את הראיות לאף אחד, ואינו יוצר זרם חדש של רשומות. קל לאבד את ההבחנה בתקציר שאומר שהספק "נצטווה לשמור נתונים".
עבור מי שקורא את החדשות, זה אומר שצו שימור אינו הוכחה שספק שינה את נהלי האיסוף שלו. עבור המפעיל שמקבל אחד, זה אומר שהחובה נוגעת לאי השמדת משהו, פעולה צרה בהרבה מבניית צינור.
שתי הקריאות מובילות לאותו כלל מעשי: להקפיא את המצב הרלוונטי ולהפסיק לשנות אותו עד שאדם מוסמך יבחן את הבקשה. מחיקה בחיפזון ואיסוף בחיפזון הם שתי דרכים להחמיר את המצב. הערה כתובה על מה שהיה קיים כשהדרישה הגיעה שווה יותר מכל שחזור מאוחר.
לאיסוף עתידי יש סמכות משלו
איסוף פרוספקטיבי הוא מנגנון נפרד שוב. בארצות הברית, צווי pen register ו-trap and trace לפי 18 USC 3123 עוסקים בהרשאה, במאפייני תקשורת מוגדרים, בסיוע, בתקופות זמן ובאי-גילוי, בעוד ההגדרות בסעיף 3127 מוציאות תוכן תקשורת מהקטגוריות האלה.
ההוצאה הזו היא החלק שאנשים מפספסים כשהם מסיקים שצו מאשר קריאת הודעות. הקטגוריה עוסקת במאפיינים, לא בתוכן, והחוק ספציפי לגבי מה שהוא מכסה. אם בקשה מסוימת נכנסת בגבול הזה היא שאלה לעורך דין ולא לפוסט בבלוג.
מכאן גם נובע שמדיניות היעדר היומנים הרגילה של ספק אינה מגן משפטי. מדיניות מתארת מה נאסף כברירת מחדל; חובה מתארת מה חייב להיעשות לפי מכשיר תקף. שתי האמירות יכולות להיות נכונות בו-זמנית ובכל זאת להתנגש בפועל.
מה לעשות כשבקשה מגיעה
העבירו את המסמך מיד לבודק האחראי ושמרו אותו בדיוק כפי שהתקבל, כולל כותרות וקבצים מצורפים. רשמו את המועדים, תנאי הסודיות והקטגוריות הנקובות, משום ששלוש העובדות האלה קובעות את כל מה שיבוא.
אל תרכיבו שינוי איסוף או מחיקה מתוך תקציר מקוון. אל תיידעו את המשתמש שנפגע לפני שבדקתם אם חל אי-גילוי, ואל תניחו שהוא חל בלי לקרוא את המכשיר.
אם אתם בוחרים ספק ולא מפעילים אחד, קראו את מדיניות הנתונים לצד דוח השקיפות שלו ושימו לב לפערים. היעדר בקשות מפורסמות אינו הוכחה שהדרישות בלתי אפשריות טכנית, ומדיניות מפורסמת אינה הוכחה שאין קטגוריה אחרת.