Запісы, захаванне ці будучае журналяванне: які запыт?
Запыт на ўжо наяўныя запісы, патрабаванне захавання і загад пра будучы збор — гэта тры розныя аперацыі. Спачатку прачытайце, якую з іх дазваляе дакумент.
Загаловак кажа, што пастаўшчыка VPN абавязалі перадаць запісы, і ў каментарах робяць выснову, што кожны VPN цяпер абавязаны весці журналы. Дакумент за загалоўкам мог патрабаваць запісы, якія ўжо існавалі, мог прасіць пастаўшчыка захаваць тое, што ў яго ёсць, пакуль не будзе атрыманы далейшы працэс, або дазваляў збор пэўных атрыбутаў надалей. Гэта тры розныя аперацыі з трыма рознымі межамі. Прачытайце, якую з іх выконвае дакумент, перш чым рабіць выснову.
Тры аперацыі, якія называюць судовай павесткай
Слова ў загалоўку звычайна не хлусня, а памылка катэгорыі. Запыт на існуючыя запісы, патрабаванне захавання і дазвол на перспектыўны збор прыходзяць як юрыдычныя паперы, і яны не ўзаемазамяняльныя. Кожная з іх называе іншае дзеянне, іншы часавы прамежак і іншы набор атрымальнікаў. Чытанне таго, якая з іх прымяняецца, займае хвіліну і прадухіляе большасць дрэнных высноў.
| Operation | What it asks for | What it does not do |
|---|---|---|
| Records request | Information already held by the provider | Create data that was never collected |
| Preservation | Keep existing records while process continues | Disclose them to the requester |
| Prospective collection | Capture specified attributes going forward | Read the contents of communications |
Гэтая табліца — дапаможнік для чытання, а не юрыдычная таксанамія, і канкрэтны інструмент мае значэнне. Класіфікацыя сэрвісу, яго юрысдыкцыя і інфармацыя, названая ў дакуменце, змяняюць аналіз, таму карыснае пытанне заўсёды такое: "якая аперацыя, за які перыяд, для якіх катэгорый".
Тое, што ўжо існуе, — іншае пытанне
Для прыкладу ў ЗША 18 USC 2703 прадастаўляе розныя шляхі для камунікацый і для запісаў кліентаў, а падраздзел (c)(2) вызначае пэўную інфармацыю аб абанентах, якую можна атрымаць праз указаны працэс. Ён не кажа, што кожны від інфармацыі даступны праз той самы інструмент.
Гэта тое адрозненне, на якое палітыка прыватнасці не можа адказаць за вас. Заява аб захаванні гісторыі прагляду можа нічога не казаць пра запіс уліковага запісу, плацежны запіс або зварот у падтрымку, бо гэта розныя катэгорыі з рознымі тэрмінамі захавання.
Таму чытайце палітыку як спіс катэгорый, а не як адзінае абяцанне. Спытайце, якія запісы існуюць, як доўга і пад чыім кантролем, і стаўцеся да "мы не вядзем журналаў" як да сцвярджэння пра адну катэгорыю, пакуль пастаўшчык не скажа іншае. Затым спытайце, якую катэгорыю запыт фактычна называе. Няўзгодненасць паміж гэтымі двума адказамі — гэта месца, дзе большасць публічных спрэчак пра журналы VPN ідзе не так.
Захаванне — гэта не раскрыццё
Захаванне просіць пастаўшчыка трымаць доказы, якія ўжо ў яго ёсць, пакуль не будзе атрыманы далейшы працэс. Яно не перадае гэтыя доказы нікому і не стварае новы паток запісаў. Гэтае адрозненне лёгка страціць у зводцы, дзе гаворыцца, што пастаўшчыка "абавязалі захоўваць даныя".
Для чалавека, які чытае навіны, гэта азначае, што загад аб захаванні не з'яўляецца доказам таго, што пастаўшчык змяніў сваю практыку збору. Для аператара, які яго атрымлівае, гэта азначае, што абавязак тычыцца незнішчэння чагосьці, што значна вузейшае дзеянне, чым пабудова канвеера.
Абодва прачытанні паказваюць на адно практычнае правіла: замарозьце адпаведны стан і перастаньце яго змяняць, пакуль кваліфікаваны чалавек не разгледзіць запыт. Паспешлівае выдаленне і паспешлівы збор — абодва спосабы пагоршыць сітуацыю. Пісьмовая нататка пра тое, што існавала на момант прыходу патрабавання, каштоўнейшая за любую пазнейшую рэканструкцыю.
Будучы збор мае свае паўнамоцтвы
Перспектыўны збор — зноў асобны механізм. У ЗША загады pen register і trap and trace паводле 18 USC 3123 датычаць дазволу, пэўных атрыбутаў камунікацый, садзейнічання, тэрмінаў і неразгалошвання, а вызначэнні ў артыкуле 3127 выключаюць змест камунікацый з гэтых катэгорый.
Гэтае выключэнне — тое, што людзі прапускаюць, калі робяць выснову, што загад дазваляе чытаць паведамленні. Катэгорыя тычыцца атрыбутаў, а не зместу, і закон канкрэтна вызначае, што ён ахоплівае. Ці ўкладваецца пэўны запыт у гэтую мяжу — пытанне для юрыста, а не для допісу ў блогу.
З гэтага таксама вынікае, што звычайная палітыка адсутнасці журналаў у пастаўшчыка не з'яўляецца юрыдычным шчытом. Палітыка апісвае, што збіраецца па змаўчанні; абавязак апісвае, што трэба рабіць паводле сапраўднага інструмента. Гэтыя два сцвярджэнні могуць быць адначасова праўдзівымі і ўсё ж супярэчыць на практыцы.
Што рабіць, калі прыходзіць запыт
Неадкладна перанакіруйце дакумент адказнаму рэцэнзенту і захавайце яго дакладна так, як атрымалі, уключаючы загалоўкі і ўкладанні. Адзначце тэрміны, умовы канфідэнцыяльнасці і названыя катэгорыі, бо гэтыя тры факты вызначаюць усё наступнае.
Не збірайце змяненне збору або выдалення з анлайн-зводкі. Не паведамляйце закранутаму карыстальніку, пакуль не праверылі, ці прымяняецца неразгалошванне, і не мяркуйце, што яно прымяняецца, не прачытаўшы інструмент.
Калі вы выбіраеце пастаўшчыка, а не кіруеце ім, прачытайце палітыку даных побач з яго справаздачай аб празрыстасці і заўважце прабелы. Адсутнасць апублікаваных запытаў не з'яўляецца доказам таго, што патрабаванні тэхнічна немагчымыя, а апублікаваная палітыка не з'яўляецца доказам таго, што іншай катэгорыі не існуе.