Rekordoj, konservado aŭ estonta protokolado: kiu peto?
Peto pri jam ekzistantaj rekordoj, konserva ordono kaj ordono pri estonta kolektado estas tri operacioj. Unue legu, kiun la dokumento permesas.
Titolo diras, ke VPN-provizanto estis ordonita transdoni rekordojn, kaj la komentaro konkludas, ke ĉiu VPN nun devas protokoli. La dokumento malantaŭ la titolo eble petis rekordojn, kiuj jam ekzistis, eble petis la provizanton konservi tion, kion ĝi havas, dum plua procedo akiriĝas, aŭ permesis kolektadon de specifaj atributoj estonte. Tiuj estas tri malsamaj operacioj kun tri malsamaj limoj. Legu, kiun la dokumento plenumas, antaŭ ol konkludi.
Tri operacioj, kiujn oni nomas juĝa ordono
La vorto en la titolo estas kutime kategoria eraro, ne mensogo. Peto pri ekzistantaj rekordoj, konserva ordono kaj permeso pri estonta kolektado ĉiuj alvenas kiel juraj dokumentoj, kaj ili ne estas interŝanĝeblaj. Ĉiu nomas malsaman agon, malsaman tempintervalon kaj malsaman aron da ricevantoj. Legi, kiu validas, daŭras unu minuton kaj malhelpas la plej multajn malbonajn konkludojn.
| Operation | What it asks for | What it does not do |
|---|---|---|
| Records request | Information already held by the provider | Create data that was never collected |
| Preservation | Keep existing records while process continues | Disclose them to the requester |
| Prospective collection | Capture specified attributes going forward | Read the contents of communications |
Ĉi tiu tabelo estas lega helpilo, ne jura taksonomio, kaj la konkreta instrumento gravas. La klasifiko de servo, ĝia jurisdikcio kaj la informoj nomitaj en la dokumento ĉiuj ŝanĝas la analizon, tial la utila demando ĉiam estas "kiu operacio, dum kiu periodo, por kiuj kategorioj".
Tio, kio jam ekzistas, estas alia demando
Por usona ekzemplo, 18 USC 2703 provizas malsamajn vojojn por komunikadoj kaj por klientaj rekordoj, kaj subsekcio (c)(2) identigas certajn abonantajn informojn akireblajn per specifita procedo. Ĝi ne diras, ke ĉiu speco de informo estas havebla per la sama instrumento.
Tiu distingo estas tiu, kiun privateca politiko ne povas respondi por vi. Deklaro pri konservado de retuma historio eble diras nenion pri konto-rekordo, paga rekordo aŭ subtena bileto, ĉar tiuj estas malsamaj kategorioj kun malsama konservado.
Do legu la politikon kiel liston de kategorioj, ne kiel unu promeson. Demandu, kiuj rekordoj ekzistas, kiom longe kaj sub kies kontrolo, kaj traktu "ni tenas neniujn protokolojn" kiel aserton pri unu kategorio ĝis la provizanto diras alie. Poste demandu, kiun kategorion la peto efektive nomas. La malkongruo inter tiuj du respondoj estas kie plej multaj publikaj diskutoj pri VPN-protokolado eraras.
Konservado ne estas malkaŝo
Konservado petas provizanton teni pruvojn jam en ĝia posedo, dum plua procedo akiriĝas. Ĝi transdonas tiujn pruvojn al neniu, kaj ĝi ne kreas novan fluon de rekordoj. La distingo facile perdiĝas en resumo, kiu diras, ke la provizanto estis "ordonita konservi datumojn".
Por la persono leganta la novaĵojn, tio signifas, ke konserva ordono ne estas pruvo, ke provizanto ŝanĝis siajn kolektajn praktikojn. Por la operatoro ricevanta unu, ĝi signifas, ke la devo temas pri ne detrui ion, kio estas multe pli mallarĝa ago ol konstrui dukton.
Ambaŭ legadoj montras al la sama praktika regulo: frostigu la koncernan staton kaj ĉesu ŝanĝi ĝin ĝis kvalifikita persono revizios la peton. Forigi rapide kaj kolekti rapide estas ambaŭ manieroj plimalbonigi la situacion. Skriba noto pri tio, kio ekzistis kiam la postulo alvenis, valoras pli ol ajna posta rekonstruo.
Estonta kolektado havas sian propran rajtigon
Estonta kolektado estas denove aparta mekanismo. En Usono, ordonoj pri pen register kaj trap and trace laŭ 18 USC 3123 traktas rajtigon, specifitajn komunikajn atributojn, helpon, tempdaŭrojn kaj ne-malkaŝon, dum la difinoj en artikolo 3127 ekskludas komunikajn enhavojn el tiuj kategorioj.
Tiu ekskludo estas la parto, kiun homoj maltrafas kiam ili konkludas, ke ordono rajtigas legi mesaĝojn. La kategorio temas pri atributoj, ne pri enhavo, kaj la leĝo estas specifa pri tio, kion ĝi kovras. Ĉu aparta peto falas ene de tiu limo, estas demando por advokato, ne por blogaĵo.
El tio ankaŭ sekvas, ke ordinara politiko de neniuj protokoloj de provizanto ne estas jura ŝildo. Politiko priskribas, kio estas kolektata defaŭlte; devo priskribas, kio devas esti farata laŭ valida instrumento. Ambaŭ asertoj povas esti veraj samtempe kaj tamen kontraŭdiri en praktiko.
Kion fari kiam peto alvenas
Tuj direktu la dokumenton al la respondeca revizianto kaj konservu ĝin ĝuste kiel ricevite, inkluzive kapliniojn kaj aldonaĵojn. Notu la limdatojn, la konfidencajn kondiĉojn kaj la nomitajn kategoriojn, ĉar tiuj tri faktoj regas ĉion, kio sekvas.
Ne kunmetu ŝanĝon de kolektado aŭ forigo el interreta resumo. Ne sciigu la koncernatan uzanton antaŭ ol kontroli, ĉu ne-malkaŝo validas, kaj ne supozu, ke ĝi validas sen legi la instrumenton.
Se vi elektas provizanton anstataŭ administri unu, legu la datuman politikon apud ĝia travidebleca raporto kaj rimarku la mankojn. La foresto de publikigitaj petoj ne estas pruvo, ke postuloj estas teknike neeblaj, kaj publikigita politiko ne estas pruvo, ke neniu alia kategorio ekzistas.