OSPF 最大度量值：不删除分支而抑制其穿行流量

两个办公点通过一个分支相连，这条分支只应承载自己的流量，几乎不应承载别的。分支需要通往两个站点的路由，而两个站点都不应把它当作彼此之间的路径来优先选择。把分支从拓扑中删掉能解决穿行问题，却会破坏需求，因为分支仍要到达两个站点，两个站点也仍要到达分支。

你需要的是一种偏好，在路由协议中表达出来，让分支保持完全可达，同时让任何穿行其间的流量觉得它是个糟糕选择。按路由器看到问题的顺序走一遍。

从你想避开的那条路径开始

按协议看到的拓扑来画，而不是按示意图来画。哪些接口形成邻接，哪些在同一区域，如果优先选择分支，这些邻接中哪些会承载两个办公点之间的流量？这是三个不同的问题，示意图一个都不能可靠回答。

然后找出替代路径。如果两个办公点之间唯一的路径要穿过分支，任何度量值都无法把流量挪走，因为流量无处可去。冗余不是这个设计的细节，而是前提条件。只存在于纸面上的第二条路径不算数。

show ip ospf neighbor
show ip ospf interface brief
show ip route 10.40.0.0

这三种视图回答不同的问题：谁与谁相邻，哪些接口参与、代价多少，以及设备当前选择哪条路径。隧道部署还要加第四种：图上的一条线不能证明邻接是在它之上形成的，而形成邻接也不能证明转发走同一条路径。隧道设计正是这种偏差最常出现的地方。

最大度量值宣告了什么

RFC 6987 描述一种路由器，用最大链路度量值来宣告自己的非 stub 链路，该值定义为 0xffff。路由器仍然描述自己和自己的链路，只是把它们定价在区间的顶端，于是其他每台路由器都把它当成昂贵的一跳。

这是 router-LSA 的改动，而不是删掉拓扑。区别很重要：清空 router-LSA 会撤回拓扑信息本身，也可能连带撤回到达该路由器及其身后前缀所需的关系。保留宣告、提高价格则保住这些关系。这就是这项技术与删除之间的全部差别。

RFC 6987 的机制与区域类型、与指定路由器的选举都没有关系。stub 区域在区域边界上拦住某一类链路状态宣告，stub 路由器给自己的链路定价。字面相近，机制无关。

为什么可达性留存、穿行不留存

其他路由器仍然有通往分支所连前缀的路由，因为分支仍然宣告它们，链路也仍然存在。变化的是任何绕经分支去别处的路径的总代价。前缀不动，变的只是穿过这台路由器的价格。

对于源或目的就是分支本身的流量，昂贵链路仍在唯一合理的路径上，因此照用。对于两个办公点之间的流量，替代路径在代价上胜出，分支就此退出转发决策，却没有从拓扑中消失。两个方向、两个不同答案，两者都说明机制在起作用。

这是要验证而不是假定的行为。看分支生成的 router-LSA，再看另一台路由器为分支身后的目的、以及为另一个办公点里的目的所选的路径。两个答案应当不同；如果相同，说明度量值的改动没有到达你以为的那一步。

最后一条路径的问题

同一份 RFC 明确说，这项技术并不禁止使用。当替代路径失效时，路由器会退回到穿过分支的昂贵路径，因为它仍是有效路径，而协议宁可要昂贵路由也不要没有路由。

这种回退是否可接受，是部署前必须回答的策略问题。一条上行带宽很小的分支突然承载办公点之间的流量，可能比中断更糟；但在维护窗口里，它也可能正是你要的。两个答案都正当，沉默不正当。

如果要求是严格禁止而不是偏好，只靠度量值设计做不到。你需要与意图一致的转发强制，并为流量照样到达的情形定义明确行为。宣告某条路径可用、随后又把流量丢掉，会造出一个比路由环路更难诊断的黑洞。

对 OSPFv3，RFC 讨论 R 位作为另一种排除穿行参与的方式。不要假定它继承了与最大度量值技术相同的最后路径行为，也不要把两套地址族的配置当成同一个功能来回抄。

在正常与故障条件下证明它

测两次：一次在两条路径都可用时，一次在移除首选路径时。第一次说明偏好在起作用，第二次说明偏好无法被尊重时网络怎么走。跳过第二次，重要的一半就没有检查。

show ip ospf database router 10.0.0.3
show ip route 172.20.8.0
traceroute 172.20.8.1

数据库视图给出宣告的度量值，路由查找给出所选的下一跳，跟踪给出报文实际去了哪里。三者一致，你手里才是被验证过的设计，而不是看起来对的配置。

然后恢复首选路径，确认分支回到只承载自己的流量。恢复这一步属于测试而不属于收尾，因为只在下次变更之前有效的设计不算设计。把两个结果都记下来，包括回退——第二个才是有人凌晨三点需要的那份答案。