Métrica máxima de OSPF: desalentar o tránsito pola sucursal sen eliminala

Dúas oficinas conéctanse a través dunha sucursal que debería transportar o seu propio tráfico e moi pouco máis. A sucursal necesita rutas cara a ambos os sitios, e ningún dos dous sitios debería preferila como o camiño entre eles. Quitar a sucursal da topoloxía resolvería o problema do tránsito e rompería o requisito, porque a sucursal segue necesitando chegar a ambos os sitios e ambos os sitios seguen necesitando chegar á sucursal.

O que quere é unha preferencia, expresada no protocolo de enrutamento, que deixe a sucursal plenamente accesible e a converta nunha mala elección para calquera cousa que pase por ela. Percorra o problema na orde na que o ven os enrutadores.

Comece polo camiño que quere evitar

Debuxe a topoloxía como a ve o protocolo, non como a ve o diagrama. Que interfaces forman adxacencias, cales están na mesma área e cales desas adxacencias transportarían tráfico entre as dúas oficinas se se preferise a sucursal? Son tres preguntas distintas, e un diagrama non responde de forma fiable a ningunha delas.

Despois atope o camiño alternativo. Se a única ruta entre as oficinas cruza a sucursal, ningunha métrica pode sacar de alí o tráfico, porque non hai ningún sitio ao que o tráfico poida ir. A redundancia non é un detalle deste deseño; é a condición previa. Un segundo camiño que só existe sobre o papel non conta.

show ip ospf neighbor
show ip ospf interface brief
show ip route 10.40.0.0

Eses tres puntos de vista responden a preguntas distintas: quen é adxacente, que interfaces participan e con que custo, e que camiño selecciona o dispositivo neste momento. Un despregamento con túnel engade unha cuarta: unha liña nun diagrama non é proba de que a adxacencia se formase a través dela, e unha adxacencia formada non é proba de que o reenvío siga o mesmo camiño. Nos deseños con túnel é onde esa fenda aparece máis a miúdo.

Que anuncia a métrica máxima

O RFC 6987 describe un enrutador que anuncia as súas ligazóns non stub coa métrica de ligazón máxima, definida como 0xffff. O enrutador segue describíndose a si mesmo e ás súas ligazóns; simplemente as valora no extremo superior do rango, de modo que calquera outro enrutador calcula un camiño a través del como caro.

Isto é un cambio de router-LSA, non unha eliminación da topoloxía. A distinción importa: baleirar o router-LSA retira a propia información de topoloxía, o que tamén pode retirar as relacións necesarias para chegar ao enrutador e aos prefixos que hai detrás. Manter o anuncio e subir o seu prezo preserva esas relacións. Esa é toda a diferenza entre esta técnica e a eliminación.

O mecanismo do RFC 6987 tampouco ten nada que ver cos tipos de área nin coa elección de enrutador designado. Unha área stub bloquea unha categoría de anuncios de estado de ligazón nunha fronteira de área, e un enrutador stub valora as súas propias ligazóns. Palabras parecidas, maquinaria non relacionada.

Por que a accesibilidade sobrevive e o tránsito non

Os demais enrutadores seguen tendo unha ruta cara aos prefixos conectados da sucursal, porque a sucursal segue anunciándoos e as ligazóns seguen existindo. O que cambia é o custo total de calquera camiño que pase pola sucursal de camiño a outro sitio. Os prefixos non se moven; só cambia o prezo de cruzar o enrutador.

Para o tráfico cuxa orixe ou destino é a propia sucursal, a ligazón cara segue estando no único camiño sensato, así que se usa. Para o tráfico entre as dúas oficinas, o camiño alternativo agora gaña en custo, e a sucursal sae da decisión de reenvío sen desaparecer da topoloxía. Dúas direccións, dúas respostas distintas, e ambas son o mecanismo funcionando.

Ese é o comportamento que hai que verificar en lugar de supoñer. Mire o router-LSA que xera a sucursal, logo o camiño que outro enrutador selecciona para un destino detrás da sucursal e para un destino na outra oficina. As dúas respostas deberían diferir, e se non o fan, o cambio de métrica non chega á decisión que vostede cre.

O problema do último camiño

O mesmo RFC é explícito en que a técnica non prohibe o seu uso. Cando o camiño alternativo falla, os enrutadores volven ao camiño caro a través da sucursal, porque segue sendo un camiño válido e o protocolo prefire unha ruta custosa a ningunha ruta.

Se ese repliegue é aceptable é unha cuestión de política que debe responder antes de despregar. Unha sucursal nunha ligazón ascendente pequena que de súpeto transporta tráfico entre oficinas pode ser peor que unha caída, e pode ser exactamente o que quere durante unha ventá de mantemento. Ambas as respostas son lexítimas; o silencio non.

Se o requisito é unha prohibición estrita en lugar dunha preferencia, o deseño de métrica por si só non a producirá. Necesita unha aplicación do reenvío que coincida coa intención, máis un comportamento definido para o caso no que o tráfico chegue de todos os xeitos. Anunciar un camiño como utilizábel e logo descartar o tráfico crea un burato negro máis difícil de diagnosticar que un bucle de enrutamento.

Para OSPFv3 o RFC trata o bit R como unha forma distinta de excluír a participación no tránsito. Non supoña que herda o mesmo comportamento de último camiño que a técnica de métrica máxima, e non copie configuracións entre as dúas familias de enderezos coma se fosen a mesma función.

Demóstreeo en condicións normais e de fallo

Probe dúas veces: unha con ambos os camiños dispoñibles e outra co camiño preferido eliminado. A primeira proba mostra a preferencia funcionando, e a segunda mostra que fai a rede cando non se pode respectar a preferencia. Saltarse a segunda proba deixa a metade importante sen examinar.

show ip ospf database router 10.0.0.3
show ip route 172.20.8.0
traceroute 172.20.8.1

A vista da base de datos mostra a métrica anunciada, a consulta de ruta mostra o seguinte salto seleccionado, e a traza mostra por onde foron realmente os paquetes. Cando eses tres coinciden, ten un deseño verificado e non unha configuración que parece correcta.

Despois restaure o camiño preferido e confirme que a sucursal volve transportar só o seu propio tráfico. O paso de restauración pertence á proba e non á limpeza, porque un deseño que só funciona ata o próximo cambio non é un deseño. Anote ambos os resultados, incluído o repliegue, porque o segundo é a resposta que alguén necesitará ás tres da madrugada.