Največja metrika OSPF: odvračanje tranzita skozi podružnico brez njene odstranitve

Dve pisarni sta povezani prek podružnice, ki naj bi nosila svoj promet in zelo malo drugega. Podružnica potrebuje poti do obeh lokacij in nobena od lokacij je ne bi smela imeti raje kot poti med njima. Odstranitev podružnice iz topologije bi rešila problem tranzita in kršila zahtevo, ker mora podružnica še vedno doseči obe lokaciji, obe lokaciji pa morata še vedno doseči podružnico.

Kar želite, je prednost, izražena v usmerjevalnem protokolu, ki pusti podružnico popolnoma dosegljivo in jo naredi slabo izbiro za vse, kar gre skozi njo. Prehodite problem v vrstnem redu, v katerem ga vidijo usmerjevalniki.

Začnite s potjo, ki se ji želite izogniti

Narišite topologijo tako, kot jo vidi protokol, ne tako, kot jo vidi diagram. Katere vmesnike tvorijo sosedstva, kateri so v istem območju in katera od teh sosedstev bi nosila promet med pisarnama, če bi bila podružnica prednostna? To so tri ločena vprašanja in diagram zanesljivo ne odgovori na nobeno od njih.

Nato poiščite alternativno pot. Če edina pot med pisarnama poteka skozi podružnico, nobena metrika ne more premakniti prometa z nje, ker promet nima kam iti. Redundanca ni podrobnost te zasnove; je predpogoj. Druga pot, ki obstaja samo na papirju, se ne šteje.

show ip ospf neighbor
show ip ospf interface brief
show ip route 10.40.0.0

Ti trije pogledi odgovarjajo na različna vprašanja: kdo je sosed, kateri vmesniki sodelujejo in za kakšno ceno, ter katero pot naprava trenutno izbira. Uvedba tunela doda četrtega: črta na diagramu ni dokaz, da je sosedstvo nastalo prek nje, in nastalo sosedstvo ni dokaz, da posredovanje sledi isti poti. Prav v tunelskih zasnovah se ta vrzel najpogosteje pokaže.

Kaj oglašuje največja metrika

RFC 6987 opisuje usmerjevalnik, ki oglašuje svoje ne-stub povezave z največjo metriko povezave, opredeljeno kot 0xffff. Usmerjevalnik še vedno opisuje sebe in svoje povezave; le ovrednoti jih na zgornjem koncu razpona, zato vsak drug usmerjevalnik izračuna pot skozi njega kot drago.

To je sprememba router-LSA, ne odstranitev topologije. Razlika je pomembna: čiščenje router-LSA umakne samo informacijo o topologiji, kar lahko umakne tudi odnose, potrebne za dosego usmerjevalnika in predpon za njim. Ohranitev oglasa in dvig njegove cene ohrani te odnose. To je vsa razlika med to tehniko in odstranitvijo.

Mehanizem RFC 6987 tudi nima nič skupnega z vrstami območij ali z izvolitvijo imenovanega usmerjevalnika. Stub območje blokira kategorijo oglasov stanja povezave na meji območja, stub usmerjevalnik pa ovrednoti svoje povezave. Podobne besede, nepovezano strojništvo.

Zakaj dosegljivost preživi, tranzit pa ne

Drugi usmerjevalniki imajo še vedno pot do povezanih predpon podružnice, ker jih podružnica še vedno oglašuje in povezave še vedno obstajajo. Spremeni se skupna cena vsake poti, ki gre skozi podružnico na poti drugam. Predpone se ne premaknejo; spremeni se le cena prehoda skozi usmerjevalnik.

Za promet, katerega vir ali cilj je podružnica sama, je draga povezava še vedno na edini smiselni poti, zato se uporablja. Za promet med pisarnama zdaj alternativna pot zmaga pri ceni in podružnica izpade iz odločitve o posredovanju, ne da bi izginila iz topologije. Dve smeri, dva različna odgovora in oba sta mehanizem, ki deluje.

To je vedenje, ki ga je treba preveriti, ne pa predpostaviti. Poglejte router-LSA, ki ga ustvari podružnica, nato pot, ki jo drug usmerjevalnik izbere za cilj za podružnico in za cilj v drugi pisarni. Odgovora bi se morala razlikovati, in če se ne, sprememba metrike ne doseže odločitve, o kateri mislite.

Problem zadnje poti

Isti RFC izrecno navaja, da tehnika ne prepoveduje uporabe. Ko alternativna pot odpove, se usmerjevalniki vrnejo na drago pot skozi podružnico, ker je še vedno veljavna pot in protokol daje prednost dragi poti pred nobeno potjo.

Ali je ta vrnitev sprejemljiva, je politično vprašanje, na katero morate odgovoriti pred uvedbo. Podružnica na majhni vzponski povezavi, ki nenadoma nosi promet med pisarnama, je lahko slabša od izpada in je lahko natanko tisto, kar želite med servisnim oknom. Oba odgovora sta legitimna; molk ni.

Če je zahteva stroga prepoved in ne prednost, samo načrtovanje metrike tega ne bo dalo. Potrebujete uveljavljanje posredovanja, ki ustreza namenu, plus opredeljeno vedenje za primer, ko promet vseeno prispe. Oglaševanje poti kot uporabne in nato zavrženje prometa ustvari črno luknjo, ki jo je težje diagnosticirati kot usmerjevalno zanko.

Za OSPFv3 RFC obravnava bit R kot drug način izključitve sodelovanja v tranzitu. Ne predpostavljajte, da podeduje isto vedenje zadnje poti kot tehnika največje metrike, in ne kopirajte nastavitev med družinama naslovov, kot da gre za isto funkcijo.

Dokažite to v normalnih in okvarjenih razmerah

Preizkusite dvakrat: enkrat z obema razpoložljivima potema in enkrat z odstranjeno prednostno potjo. Prvi preizkus pokaže, da prednost deluje, drugi pa pokaže, kaj omrežje naredi, ko prednosti ni mogoče spoštovati. Če drugi preizkus izpustite, ostane pomembna polovica neraziskana.

show ip ospf database router 10.0.0.3
show ip route 172.20.8.0
traceroute 172.20.8.1

Pogled v bazo podatkov pokaže oglašeno metriko, iskanje poti pokaže izbrani naslednji skok, sledenje pa pokaže, kam so paketi dejansko šli. Ko se ti trije ujemajo, imate preverjeno zasnovo in ne konfiguracije, ki je videti pravilna.

Nato obnovite prednostno pot in potrdite, da se podružnica vrne k prenašanju samo svojega prometa. Korak obnovitve sodi k preizkusu in ne k čiščenju, ker zasnova, ki deluje le do naslednje spremembe, ni zasnova. Zapišite oba izida, vključno z vrnitvijo, ker je drugi odgovor, ki ga bo nekdo potreboval ob treh zjutraj.