OSPF-maksimummetriek: takdeurvoer ontmoedig sonder om die tak te verwyder

Twee kantore verbind deur ’n tak wat sy eie verkeer en baie min anders moet dra. Die tak het roetes na albei terreine nodig, en geen van die twee terreine behoort dit as die pad tussen hulle te verkies nie. Om die tak uit die topologie te verwyder sou die deurvoerprobleem oplos en die vereiste breek, want die tak moet steeds albei terreine bereik en albei terreine moet steeds die tak bereik.

Wat jy wil hê, is ’n voorkeur wat in die roeteringsprotokol uitgedruk word en wat die tak ten volle bereikbaar laat en dit ’n swak keuse maak vir enigiets wat deurgaan. Stap die probleem in die orde waarin die roeteerders dit sien.

Begin by die pad wat jy wil vermy

Teken die topologie soos die protokol dit sien, nie soos die diagram dit sien nie. Watter koppelvlakke vorm aangrensendhede, watter is in dieselfde area, en watter van daardie aangrensendhede sou verkeer tussen die twee kantore dra as die tak verkies word? Dit is drie afsonderlike vrae, en ’n diagram beantwoord nie een van hulle betroubaar nie.

Vind dan die alternatiewe pad. As die enigste roete tussen die kantore deur die tak loop, kan geen metriek verkeer daarvan wegskuif nie, want daar is nêrens heen vir die verkeer om te gaan nie. Oortolligheid is nie ’n detail van hierdie ontwerp nie; dit is die voorwaarde. ’n Tweede pad wat net op papier bestaan, tel nie.

show ip ospf neighbor
show ip ospf interface brief
show ip route 10.40.0.0

Daardie drie aansigte beantwoord verskillende vrae: wie is aangrensend, watter koppelvlakke neem deel en teen watter koste, en watter pad die toestel tans kies. ’n Tonnelontplooiing voeg ’n vierde by: ’n lyn op ’n diagram is nie bewys dat die aangrensendheid daaroor gevorm het nie, en ’n gevormde aangrensendheid is nie bewys dat stuur dieselfde pad volg nie. Tonnelontwerpe is waar daardie gaping die meeste opduik.

Wat die maksimum metriek adverteer

RFC 6987 beskryf ’n roeteerder wat sy nie-stompunte met die maksimum skakelmetriek adverteer, gedefinieer as 0xffff. Die roeteerder beskryf homself en sy skakels steeds; hy prys hulle bloot teen die bokant van die reeks, sodat elke ander roeteerder ’n pad daardeur as duur bereken.

Dit is ’n router-LSA-verandering, nie ’n verwydering van die topologie nie. Die onderskeid maak saak: om die router-LSA te spoel onttrek die topologie-inligting self, wat ook die verwantskappe kan onttrek wat nodig is om die roeteerder en die prefikse agter hom te bereik. Om die advertensie te hou en sy prys te verhoog, bewaar daardie verwantskappe. Dit is die hele verskil tussen hierdie tegniek en verwydering.

Die RFC 6987-meganisme het ook niks te doen met areatipe of met die verkiesing van die aangewese roeteerder nie. ’n Stomparea blokkeer ’n kategorie skakeltoestand-advertensies by ’n areagrens, en ’n stomproeteerder prys sy eie skakels. Soortgelyke woorde, onverwante masjinerie.

Waarom bereikbaarheid oorleef en deurvoer nie

Ander roeteerders het steeds ’n roete na die tak se gekoppelde prefikse, want die tak adverteer hulle steeds en die skakels bestaan steeds. Wat verander, is die totale koste van enige pad wat op pad na elders deur die tak loop. Die prefikse beweeg nie; net die prys van die kruising van die roeteerder verander.

Vir verkeer wie se bron of bestemming die tak self is, is die duur skakel steeds op die enigste sinvolle pad, so dit word gebruik. Vir verkeer tussen die twee kantore wen die alternatiewe pad nou op koste, en die tak val uit die stuur besluit sonder om uit die topologie te verdwyn. Twee rigtings, twee verskillende antwoorde, en albei is die meganisme wat werk.

Dit is die gedrag om te verifieer eerder as om te aanvaar. Kyk na die router-LSA wat die tak genereer, dan na die pad wat ’n ander roeteerder kies vir ’n bestemming agter die tak en vir ’n bestemming in die ander kantoor. Die twee antwoorde behoort te verskil, en as hulle nie verskil nie, bereik die metrieverandering nie die besluit wat jy dink dit bereik nie.

Die laaste-pad-probleem

Dieselfde RFC is duidelik dat die tegniek nie gebruik verbied nie. Wanneer die alternatiewe pad faal, val roeteerders terug op die duur pad deur die tak, want dit is steeds ’n geldige pad en die protokol verkies ’n duur roete bo geen roete.

Of daardie terugval aanvaarbaar is, is ’n beleidsvraag wat jy voor ontplooiing moet beantwoord. ’n Tak op ’n klein opstuurverbinding wat skielik tussenkantoorverkeer dra, kan erger wees as ’n onderbreking, en dit kan presies wees wat jy gedurende ’n onderhoudsvenster wil hê. Albei antwoorde is geldig; stilte is nie.

As die vereiste ’n streng verbod eerder as ’n voorkeur is, sal metrieke ontwerp alleen dit nie lewer nie. Jy het stuurhandhawing nodig wat by die bedoeling pas, plus ’n gedefinieerde gedrag vir die geval waar verkeer tog aankom. Om ’n pad as bruikbaar te adverteer en dan die verkeer te laat val, skep ’n swartgat wat moeiliker is om te diagnoseer as ’n roeteringslus.

Vir OSPFv3 bespreek die RFC die R-bietjie as ’n ander manier om deurvoerdeelname uit te sluit. Moenie aanvaar dat dit dieselfde laaste-pad-gedrag as die maksimummetriek-tegniek oorerf nie, en moenie instellings tussen die twee adresfamilies kopieer asof hulle dieselfde funksie is nie.

Bewys dit onder normale en mislukte toestande

Toets twee keer: een keer met albei paaie beskikbaar en een keer met die voorkeurpad verwyder. Die eerste toets wys die voorkeur werk, en die tweede wys wat die netwerk doen wanneer die voorkeur nie geëer kan word nie. Om die tweede toets oor te slaan, laat die belangrike helfte ondersoek.

show ip ospf database router 10.0.0.3
show ip route 172.20.8.0
traceroute 172.20.8.1

Die databasis-aansig wys die geadverteerde metriek, die roetesoektog wys die gekose volgende hop, en die spoor wys waar pakkette werklik gegaan het. Wanneer daardie drie ooreenstem, het jy ’n geverifieerde ontwerp eerder as ’n konfigurasie wat reg lyk.

Herstel dan die voorkeurpad en bevestig dat die tak terugkeer na die dra van net sy eie verkeer. Die herstelstap hoort by die toets eerder as by die opruiming, want ’n ontwerp wat net tot die volgende verandering werk, is nie ’n ontwerp nie. Skryf albei uitkomste neer, insluitend die terugval, want die tweede een is die antwoord wat iemand om drie in die oggend nodig sal hê.