OSPF maksimum metrikası: filial tranzitini silmədən ondan çəkindirmək

İki ofis öz trafikini və çox az başqa şeyi daşımalı olan bir filial vasitəsilə birləşir. Filial hər iki sayta marşrutlara ehtiyac duyur və heç bir sayt onu aralarındakı yol kimi üstün tutmamalıdır. Filialı topologiyadan çıxarmaq tranzit problemini həll edərdi və tələbi pozardı, çünki filial hələ də hər iki sayta çatmalıdır və hər iki sayt hələ də filiala çatmalıdır.

İstədiyiniz, marşrutlaşdırma protokolunda ifadə olunan, filialı tamamilə əlçatan saxlayan və ondan keçən hər şey üçün onu zəif seçim edən üstünlükdür. Problemi marşrutlaşdırıcıların gördüyü ardıcıllıqla addımla.

Qaçmaq istədiyiniz yoldan başlayın

Topologiyanı protokolun gördüyü kimi çək, diaqramın gördüyü kimi deyil. Hansı interfeyslər qonşuluq yaradır, hansılar eyni sahədədir və o qonşuluqlardan hansıları filial üstün tutularsa iki ofis arasında trafik daşıyırdı? Bunlar üç ayrı sualdır və diaqram onların heç birinə etibarlı cavab vermir.

Sonra alternativ marşrutu tap. Əgər ofislər arasındakı yeganə yol filialdan keçirsə, heç bir metrika trafiki oradan çıxara bilməz, çünki trafikin gedəcəyi yer yoxdur. Ehtiyatlılıq bu dizaynın detalları deyil; ilkin şərtdir. Yalnız kağızda mövcud olan ikinci yol sayılmır.

show ip ospf neighbor
show ip ospf interface brief
show ip route 10.40.0.0

Bu üç görünüş fərqli suallara cavab verir: kim qonşudur, hansı interfeyslər iştirak edir və hansı dəyərlə, və cihaz hazırda hansı yolu seçir. Tünel yerləşdirmə dördüncü bir şey əlavə edir: diaqramdakı bir xətt qonşuluğun onun üzərində qurulduğunun sübutu deyil və qurulmuş qonşuluq forvardinqin eyni yolu izlədiyinin sübutu deyil. Bu boşluq ən çox tünel dizaynlarında görünür.

Maksimum metrika nəyi elan edir

RFC 6987 marşrutlaşdırıcının qeyri-stub keçidlərinin maksimum keçid metrikası ilə elan edilməsini təsvir edir, bu da 0xffff kimi müəyyən edilir. Marşrutlaşdırıcı yenə də özünü və keçidlərini təsvir edir; sadəcə onları diapazonun yuxarısında qiymətləndirir, beləliklə hər digər marşrutlaşdırıcı onun üzərindən keçən yolu bahalı hesablayır.

Bu router-LSA dəyişikliyidir, topologiyanın silinməsi deyil. Fərq vacibdir: router-LSA-nı təmizləmək topologiya məlumatının özünü geri çəkir və bu da marşrutlaşdırıcıya və onun arxasındakı prefikslərə çatmaq üçün lazım olan əlaqələri geri çəkə bilər. Elanı saxlayıb qiymətini artırmaq həmin əlaqələri qoruyur. Bu texnika ilə silinmə arasındakı bütün fərq budur.

Həmçinin RFC 6987 mexanizminin sahə növləri və ya təyin edilmiş marşrutlaşdırıcı seçkisi ilə heç bir əlaqəsi yoxdur. Stub sahə sahə sərhədində keçid-vəziyyəti elanlarının bir kateqoriyasını bloklayır, stub marşrutlaşdırıcı isə öz keçidlərini qiymətləndirir. Oxşar sözlər, əlaqəsiz mexanizm.

Niyə əlçatanlıq qalır, tranzit isə yox

Digər marşrutlaşdırıcıların filialın birləşdirilmiş prefikslərinə marşrutu hələ də var, çünki filial onları hələ də elan edir və keçidlər hələ də mövcuddur. Dəyişən, başqa yerə gedərkən filialdan keçən istənilən yolun ümumi dəyəridir. Prefikslər yer dəyişmir; yalnız marşrutlaşdırıcıdan keçmənin qiyməti dəyişir.

Mənbəyi və ya təyinatı filialın özü olan trafik üçün bahalı keçid hələ də yeganə məqbul yoldadır, ona görə istifadə olunur. İki ofis arasındakı trafik üçün isə alternativ yol artıq dəyər baxımından qalib gəlir və filial topologiyadan yox olmadan forvardinq qərarından çıxır. İki istiqamət, iki fərqli cavab və hər ikisi mexanizmin işlədiyini göstərir.

Bu, güman etmək deyil, yoxlamaq lazım olan davranışdır. Filialın yaratdığı router-LSA-ya bax, sonra başqa marşrutlaşdırıcının filialın arxasındakı təyinat və digər ofisdəki təyinat üçün seçdiyi yola bax. İki cavab fərqlənməlidir və fərqlənmirsə, metrika dəyişikliyi sizin düşündüyünüz qərara çatmır.

Sonuncu marşrut problemi

Eyni RFC texnikanın istifadəni qadağan etmədiyini açıq şəkildə deyir. Alternativ yol sıradan çıxdıqda marşrutlaşdırıcılar filialdan keçən bahalı yola qayıdırlar, çünki o hələ də etibarlı yoldur və protokol bahalı marşrutu marşrutsuzluğa üstün tutur.

Bu geri dönüşün məqbul olub-olmaması yerləşdirmədən əvvəl cavablandırmalı olduğunuz siyasət sualıdır. Kiçik yuxarı kanalda olan və qəflətən ofislərarası trafik daşıyan filial kəsintidən pis ola bilər və texniki xidmət pəncərəsi zamanı tam istədiyiniz şey də ola bilər. Hər iki cavab qanunidir; sükut deyil.

Tələb üstünlük deyil ciddi qadağadırsa, təkcə metrika dizaynı onu verməyəcək. Sizə niyyətə uyğun forvardinq məcburiyyəti və trafik yenə də gəldiyi hal üçün müəyyən edilmiş davranış lazımdır. Yolu istifadəyə yararlı elan edib sonra trafiki atmaq, marşrut dövrəsindən daha çətin diaqnoz qoyulan qara dəlik yaradır.

OSPFv3 üçün RFC R bitini tranzit iştirakını istisna etməyin fərqli yolu kimi müzakirə edir. Onun maksimum metrika texnikası ilə eyni sonuncu marşrut davranışını miras aldığını güman etmə və iki ünvan ailəsi arasında parametrləri eyni funksiya imiş kimi köçürmə.

Normal və uğursuz şəraitdə sübut edin

İki dəfə sınaqdan keçir: bir dəfə hər iki yol mövcud olanda, bir dəfə də üstün tutulan yol silinəndə. Birinci sınaq üstünlüyün işlədiyini göstərir, ikincisi isə üstünlüyə əməl oluna bilmədikdə şəbəkənin nə etdiyini göstərir. İkinci sınağı atlamaq vacib yarısını yoxlanmamış qoyur.

show ip ospf database router 10.0.0.3
show ip route 172.20.8.0
traceroute 172.20.8.1

Verilənlər bazası görünüşü elan edilən metrikanı göstərir, marşrut axtarışı seçilmiş növbəti hopu göstərir və izləmə paketlərin həqiqətən hara getdiyini göstərir. Bu üçü razılaşdıqda, düzgün görünən konfiqurasiya deyil, yoxlanılmış dizaynınız olur.

Sonra üstün tutulan yolu bərpa et və filialın yalnız öz trafikini daşımağa qayıtdığını təsdiqlə. Bərpa addımı təmizliyə deyil, sınağa aiddir, çünki yalnız növbəti dəyişikliyə qədər işləyən dizayn dizayn deyil. Hər iki nəticəni, o cümlədən geri dönüşü yaz, çünki ikincisi kiminsə səhər saat üçdə ehtiyac duyacağı cavabdır.