Metrik maksimum OSPF: mencegah transit lewat cabang tanpa menghapusnya

Dua kantor terhubung melalui cabang yang seharusnya membawa lalu lintasnya sendiri dan sangat sedikit lainnya. Cabang membutuhkan rute ke kedua situs, dan tidak satu pun situs boleh memilihnya sebagai jalur di antara keduanya. Menghapus cabang dari topologi akan menyelesaikan masalah transit dan melanggar persyaratan, karena cabang masih harus mencapai kedua situs dan kedua situs masih harus mencapai cabang.

Yang Anda inginkan adalah preferensi, yang dinyatakan dalam protokol perutean, yang membiarkan cabang tetap sepenuhnya terjangkau dan menjadikannya pilihan buruk bagi apa pun yang melewatinya. Telusuri masalahnya dalam urutan yang dilihat para router.

Mulai dari jalur yang ingin Anda hindari

Gambarlah topologi sebagaimana dilihat protokol, bukan sebagaimana dilihat diagram. Antarmuka mana yang membentuk ketetanggaan, mana yang berada di area yang sama, dan mana di antara ketetanggaan itu yang akan membawa lalu lintas antara dua kantor jika cabang dipilih? Itu tiga pertanyaan terpisah, dan diagram tidak menjawab satu pun dengan andal.

Lalu temukan jalur alternatif. Jika satu-satunya rute antara kantor melewati cabang, tidak ada metrik yang dapat memindahkan lalu lintas darinya, karena tidak ada tempat untuk pergi. Redundansi bukan detail dari desain ini; itu prasyaratnya. Jalur kedua yang hanya ada di atas kertas tidak dihitung.

show ip ospf neighbor
show ip ospf interface brief
show ip route 10.40.0.0

Ketiga tampilan itu menjawab pertanyaan berbeda: siapa yang bertetangga, antarmuka mana yang berpartisipasi dan dengan biaya berapa, dan jalur mana yang saat ini dipilih perangkat. Penerapan tunnel menambahkan yang keempat: garis pada diagram bukan bukti bahwa ketetanggaan terbentuk melaluinya, dan ketetanggaan yang terbentuk bukan bukti bahwa penerusan mengikuti jalur yang sama. Desain tunnel adalah tempat celah itu paling sering muncul.

Apa yang diumumkan metrik maksimum

RFC 6987 menjelaskan router yang mengumumkan tautan non-stub-nya dengan metrik tautan maksimum, yang didefinisikan sebagai 0xffff. Router tetap menjelaskan dirinya dan tautannya; ia hanya menetapkan harganya di puncak rentang, sehingga setiap router lain menghitung jalur melaluinya sebagai mahal.

Ini perubahan router-LSA, bukan penghapusan topologi. Perbedaannya penting: menghapus router-LSA menarik kembali informasi topologi itu sendiri, yang juga dapat menarik kembali hubungan yang diperlukan untuk mencapai router dan prefiks di belakangnya. Mempertahankan pengumuman dan menaikkan harganya menjaga hubungan itu. Itulah seluruh perbedaan antara teknik ini dan penghapusan.

Mekanisme RFC 6987 juga tidak ada hubungannya dengan tipe area atau dengan pemilihan router yang ditunjuk. Area stub memblokir satu kategori pengumuman status tautan di batas area, dan router stub menetapkan harga tautannya sendiri. Kata-kata mirip, mesin tak berhubungan.

Mengapa keterjangkauan bertahan dan transit tidak

Router lain tetap memiliki rute ke prefiks terhubung cabang, karena cabang tetap mengumumkannya dan tautannya masih ada. Yang berubah adalah biaya total setiap jalur yang melewati cabang dalam perjalanan ke tempat lain. Prefiks tidak berpindah; hanya harga melintasi router yang berubah.

Untuk lalu lintas yang sumber atau tujuannya adalah cabang itu sendiri, tautan mahal itu masih berada di satu-satunya jalur yang wajar, jadi digunakan. Untuk lalu lintas antara dua kantor, jalur alternatif kini menang secara biaya, dan cabang keluar dari keputusan penerusan tanpa hilang dari topologi. Dua arah, dua jawaban berbeda, dan keduanya adalah mekanisme yang bekerja.

Itulah perilaku yang harus diverifikasi, bukan diasumsikan. Lihatlah router-LSA yang dihasilkan cabang, lalu jalur yang dipilih router lain untuk tujuan di balik cabang dan untuk tujuan di kantor lain. Kedua jawaban seharusnya berbeda, dan jika tidak, perubahan metrik tidak mencapai keputusan yang Anda pikirkan.

Masalah jalur terakhir

RFC yang sama menegaskan bahwa teknik ini tidak melarang penggunaan. Ketika jalur alternatif gagal, router kembali ke jalur mahal melalui cabang, karena itu masih jalur yang sah dan protokol lebih memilih rute mahal daripada tidak ada rute.

Apakah pengembalian itu dapat diterima adalah pertanyaan kebijakan yang harus Anda jawab sebelum penerapan. Cabang pada uplink kecil yang tiba-tiba membawa lalu lintas antar kantor bisa lebih buruk daripada pemadaman, dan bisa jadi persis yang Anda inginkan selama jendela pemeliharaan. Kedua jawaban sah; diam tidak.

Jika persyaratannya adalah larangan ketat dan bukan preferensi, desain metrik saja tidak akan menghasilkannya. Anda memerlukan penegakan penerusan yang sesuai dengan maksud, ditambah perilaku yang ditetapkan untuk kasus ketika lalu lintas tetap datang. Mengumumkan jalur sebagai dapat digunakan lalu menjatuhkan lalu lintas menciptakan lubang hitam yang lebih sulit didiagnosis daripada loop perutean.

Untuk OSPFv3, RFC membahas bit R sebagai cara berbeda untuk mengeluarkan partisipasi transit. Jangan menganggapnya mewarisi perilaku jalur terakhir yang sama seperti teknik metrik maksimum, dan jangan menyalin pengaturan antara dua keluarga alamat seolah-olah itu fitur yang sama.

Buktikan dalam kondisi normal dan gagal

Uji dua kali: sekali dengan kedua jalur tersedia dan sekali dengan jalur yang disukai dihapus. Uji pertama menunjukkan preferensi bekerja, dan yang kedua menunjukkan apa yang dilakukan jaringan ketika preferensi tidak dapat dipenuhi. Melewati uji kedua membuat separuh pentingnya tidak diperiksa.

show ip ospf database router 10.0.0.3
show ip route 172.20.8.0
traceroute 172.20.8.1

Tampilan basis data menunjukkan metrik yang diumumkan, pencarian rute menunjukkan hop berikutnya yang dipilih, dan pelacakan menunjukkan ke mana paket sebenarnya pergi. Ketika ketiganya sesuai, Anda memiliki desain yang terverifikasi, bukan konfigurasi yang tampak benar.

Lalu pulihkan jalur yang disukai dan pastikan cabang kembali hanya membawa lalu lintasnya sendiri. Langkah pemulihan termasuk dalam pengujian, bukan pembersihan, karena desain yang hanya berfungsi sampai perubahan berikutnya bukanlah desain. Catat kedua hasil, termasuk pengembaliannya, karena yang kedua adalah jawaban yang akan dibutuhkan seseorang pada pukul tiga pagi.