OSPF maksimālā metrika: atturēt tranzītu caur filiāli, to nenoņemot

Divi biroji savienojas caur filiāli, kurai jāpārvadā sava satiksme un ļoti maz cita. Filiālei vajadzīgi maršruti uz abām vietām, un nevienai vietai nevajadzētu to dot priekšroku kā ceļam starp tām. Filiāles noņemšana no topoloģijas atrisinātu tranzīta problēmu un pārkāptu prasību, jo filiālei joprojām jāsasniedz abas vietas, un abām vietām joprojām jāsasniedz filiāle.

Tas, ko vēlaties, ir priekšroka, kas izteikta maršrutēšanas protokolā un atstāj filiāli pilnīgi sasniedzamu, padarot to par sliktu izvēli visam, kas iet caur to. Izejiet problēmu tādā secībā, kādā to redz maršrutētāji.

Sāciet ar ceļu, no kura vēlaties izvairīties

Uzzīmējiet topoloģiju tā, kā to redz protokols, nevis tā, kā to redz diagramma. Kuras saskarnes veido kaimiņattiecības, kuras ir tajā pašā apgabalā un kuras no šīm kaimiņattiecībām pārvadātu satiksmi starp diviem birojiem, ja filiālei dotu priekšroku? Tie ir trīs atsevišķi jautājumi, un diagramma ne uz vienu no tiem neatbild uzticami.

Pēc tam atrodiet alternatīvo ceļu. Ja vienīgais maršruts starp birojiem iet caur filiāli, neviena metrika nevar pārvietot satiksmi no tā, jo satiksmei nav kur iet. Dublēšanās nav šī dizaina detaļa; tā ir priekšnosacījums. Otrs ceļš, kas pastāv tikai uz papīra, netiek skaitīts.

show ip ospf neighbor
show ip ospf interface brief
show ip route 10.40.0.0

Šie trīs skati atbild uz dažādiem jautājumiem: kurš ir kaimiņš, kuras saskarnes piedalās un ar kādām izmaksām, un kuru ceļu ierīce šobrīd izvēlas. Tunela ieviešana pievieno ceturto: līnija diagrammā nav pierādījums, ka kaimiņattiecības izveidojās caur to, un izveidotas kaimiņattiecības nav pierādījums, ka pārsūtīšana seko tam pašam ceļam. Tieši tuneļu dizainos šī plaisa parādās visbiežāk.

Ko reklamē maksimālā metrika

RFC 6987 apraksta maršrutētāju, kas reklamē savas ne-stub saites ar maksimālo saites metriku, kas definēta kā 0xffff. Maršrutētājs joprojām apraksta sevi un savas saites; tas vienkārši nosaka tām cenu diapazona augšgalā, tāpēc katrs cits maršrutētājs ceļu caur to aprēķina kā dārgu.

Šī ir router-LSA izmaiņa, nevis topoloģijas noņemšana. Atšķirība ir svarīga: router-LSA notīrīšana atsauc pašu topoloģijas informāciju, kas var atsaukt arī attiecības, kas vajadzīgas, lai sasniegtu maršrutētāju un prefiksus aiz tā. Reklāmas saglabāšana un tās cenas paaugstināšana saglabā šīs attiecības. Tā ir visa atšķirība starp šo paņēmienu un noņemšanu.

Arī RFC 6987 mehānismam nav nekāda sakara ar apgabalu tipiem vai norādītā maršrutētāja ievēlēšanu. Stub apgabals bloķē vienu saites stāvokļa reklāmu kategoriju pie apgabala robežas, un stub maršrutētājs nosaka cenu savām saitēm. Līdzīgi vārdi, nesaistīta mehānika.

Kāpēc sasniedzamība saglabājas, bet tranzīts ne

Citiem maršrutētājiem joprojām ir maršruts uz filiāles pievienotajiem prefiksiem, jo filiāle tos joprojām reklamē un saites joprojām pastāv. Mainās jebkura ceļa, kas iet caur filiāli ceļā uz citurieni, kopējās izmaksas. Prefiksi nepārvietojas; mainās tikai maršrutētāja šķērsošanas cena.

Satiksmei, kuras avots vai galamērķis ir pati filiāle, dārgā saite joprojām ir vienīgajā saprātīgajā ceļā, tāpēc tā tiek izmantota. Satiksmei starp diviem birojiem alternatīvais ceļš tagad uzvar izmaksās, un filiāle izkrīt no pārsūtīšanas lēmuma, nepazūdot no topoloģijas. Divi virzieni, divas dažādas atbildes, un abas ir mehānisms darbībā.

Tā ir uzvedība, kas jāpārbauda, nevis jāpieņem. Apskatiet router-LSA, ko ģenerē filiāle, pēc tam ceļu, ko cits maršrutētājs izvēlas galamērķim aiz filiāles un galamērķim otrā birojā. Abām atbildēm vajadzētu atšķirties, un, ja tās neatšķiras, metrikas izmaiņa nesasniedz lēmumu, par kuru jūs domājat.

Pēdējā ceļa problēma

Tas pats RFC skaidri norāda, ka paņēmiens neaizliedz lietošanu. Kad alternatīvais ceļš sabrūk, maršrutētāji atgriežas pie dārgā ceļa caur filiāli, jo tas joprojām ir derīgs ceļš un protokols dod priekšroku dārgam maršrutam, nevis maršruta neesamībai.

Vai šī atgriešanās ir pieņemama, ir politikas jautājums, uz kuru jums jāatbild pirms ieviešanas. Filiāle uz mazas augšupējas saites, kas pēkšņi pārvadā satiksmi starp birojiem, var būt sliktāka par pārtraukumu, un tā var būt tieši tas, ko vēlaties apkopes loga laikā. Abas atbildes ir likumīgas; klusums nav.

Ja prasība ir stingrs aizliegums, nevis priekšroka, metrikas dizains vien to nesniegs. Jums vajadzīga pārsūtīšanas izpilde, kas atbilst nolūkam, plus noteikta uzvedība gadījumam, kad satiksme tomēr ierodas. Ceļa reklamēšana kā izmantojama un pēc tam satiksmes nomešana rada melno caurumu, kuru diagnosticēt ir grūtāk nekā maršrutēšanas cilpu.

OSPFv3 gadījumā RFC apskata R bitu kā citu veidu, kā izslēgt dalību tranzītā. Nepieņemiet, ka tas manto tādu pašu pēdējā ceļa uzvedību kā maksimālās metrikas paņēmiens, un nekopējiet iestatījumus starp divām adrešu saimēm tā, it kā tā būtu viena un tā pati funkcija.

Pierādiet to normālos un bojātos apstākļos

Pārbaudiet divreiz: vienreiz, kad pieejami abi ceļi, un vienreiz, kad vēlamais ceļš noņemts. Pirmais tests parāda priekšroku darbībā, bet otrais parāda, ko tīkls dara, kad priekšroku nevar ievērot. Otrā testa izlaišana atstāj svarīgo pusi neizpētītu.

show ip ospf database router 10.0.0.3
show ip route 172.20.8.0
traceroute 172.20.8.1

Datu bāzes skats rāda reklamēto metriku, maršruta meklēšana rāda izvēlēto nākamo lēcienu, un izsekošana rāda, kur paketes patiešām aizgāja. Kad šie trīs sakrīt, jums ir pārbaudīts dizains, nevis pareizi izskatoša konfigurācija.

Pēc tam atjaunojiet vēlamo ceļu un apstipriniet, ka filiāle atgriežas pie tikai sava satiksmes pārvadāšanas. Atjaunošanas solis pieder testam, nevis tīrīšanai, jo dizains, kas darbojas tikai līdz nākamajai izmaiņai, nav dizains. Pierakstiet abus rezultātus, tostarp atgriešanos, jo otrais ir atbilde, kas kādam būs vajadzīga trijos naktī.