Максімальная метрыка OSPF: адбіць філіял ад транзіту, не выдаляючы яго

Два офісы злучаны праз філіял, які павінен несці ўласны трафік і вельмі мала іншага. Філіялу патрэбныя маршруты да абодвух пляцовак, і ніводная пляцоўка не павінна аддаваць яму перавагу як шляху паміж імі. Выдаленне філіяла з тапалогіі вырашыла б праблему транзіту і парушыла б патрабаванне, бо філіял па-ранейшаму мусіць дабірацца да абодвух пляцовак, а абодва пляцоўкі — да філіяла.

Патрэбная вам перавага, выяўленая ў пратаколы маршрутызацыі, якая пакідае філіял цалкам дасягальным і робіць яго дрэнным выбарам для ўсяго, што ідзе праз яго. Прайдзіце задачу ў тым парадку, у якім яе бачаць маршрутызатары.

Пачніце з шляху, якога хочаце пазбегнуць

Намалюйце тапалогію так, як яе бачыць пратакол, а не так, як яе бачыць схема. Якія інтэрфейсы ўтвараюць суседствы, якія знаходзяцца ў адной зоне і якія з гэтых суседстваў неслі б трафік паміж двума офісамі, калі б філіял меў перавагу? Гэта тры асобныя пытанні, і схема не адказвае надзейна ні на адно з іх.

Затым знайдзіце альтэрнатыўны шлях. Калі адзіны маршрут паміж офісамі ідзе праз філіял, ніякая метрыка не можа зрушыць трафік з яго, бо трафіку няма куды ісці. Рэзерваванне — не дэталь гэтага дызайну; гэта перадумова. Другі шлях, які існуе толькі на паперы, не лічыцца.

show ip ospf neighbor
show ip ospf interface brief
show ip route 10.40.0.0

Гэтыя тры віды адказваюць на розныя пытанні: хто суседнічае, якія інтэрфейсы ўдзельнічаюць і з якім коштам, і які шлях прылада выбірае зараз. Разгортванне тунэляў дадае чацвёртае: лінія на схеме не з’яўляецца доказам таго, што праз яе ўтварылася суседства, а ўтворанае суседства не з’яўляецца доказам таго, што перадача ідзе па тым жа шляху. Менавіта ў тунэльных дызайнах гэты разрыў сустракаецца часцей за ўсё.

Што абвяшчае максімальная метрыка

RFC 6987 апісвае маршрутызатар, які абвяшчае свае не-тупіковыя каналы з максімальнай метрыкай канала, вызначанай як 0xffff. Маршрутызатар па-ранейшаму апісвае сябе і свае каналы; ён проста ацэньвае іх па верхняй мяжы дыяпазону, таму кожны іншы маршрутызатар вылічвае шлях праз яго як дарагі.

Гэта змена router-LSA, а не выдаленне тапалогіі. Розніца важная: ачыстка router-LSA адклікае самую інфармацыю пра тапалогію, што можа таксама адклікаць сувязі, патрэбныя для дасягнення маршрутызатара і прэфіксаў за ім. Захаванне аб’явы і павышэнне яе кошту захоўвае гэтыя сувязі. У гэтым уся розніца паміж гэтай тэхнікай і выдаленнем.

Мэханізм RFC 6987 таксама не мае нічога агульнага з тыпамі зон ці з выбарамі прызначанага маршрутызатара. Тупіковая зона блакуе катэгорыю аб’яў стану канала на мяжы зоны, а тупіковы маршрутызатар ацэньвае ўласныя каналы. Падобныя словы, незвязаны мэханізм.

Чаму дасягальнасць застаецца, а транзіт не

Іншыя маршрутызатары па-ранейшаму маюць маршрут да падключаных прэфіксаў філіяла, бо філіял па-ранейшаму іх абвяшчае і каналы па-ранейшаму існуюць. Змяняецца агульны кошт любога шляху, які праходзіць праз філіял па дарозе ў іншае месца. Прэфіксы не рухаюцца; змяняецца толькі цана перасячэння маршрутызатара.

Для трафіку, крыніцай або прызначэннем якога з’яўляецца сам філіял, дарагі канал па-ранейшаму знаходзіцца на адзіным разумным шляху, таму ён выкарыстоўваецца. Для трафіку паміж двума офісамі альтэрнатыўны шлях цяпер перамагае па кошту, і філіял выходзіць з рашэння перасылкі, не знікаючы з тапалогіі. Два кірункі, два розныя адказы, і абодва — гэта праца мэханізму.

Гэта паводзіны, якія трэба праверыць, а не меркаваць. Паглядзіце на router-LSA, які стварае філіял, затым на шлях, які выбірае іншы маршрутызатар для прызначэння за філіялам і для прызначэння ў іншым офісе. Два адказы павінны адрознівацца, а калі яны не адрозніваюцца, змена метрыкі не дасягае таго рашэння, пра якое вы думаеце.

Праблема апошняга шляху

Той жа RFC ясна кажа, што тэхніка не забараняе выкарыстанне. Калі альтэрнатыўны шлях адмаўляе, маршрутызатары вяртаюцца да дарагога шляху праз філіял, бо ён па-ранейшаму з’яўляецца сапраўдным шляхам, а пратакол аддае перавагу дарагому маршруту перад адсутнасцю маршруту.

Ці прымальны такі адкат — гэта пытанне палітыкі, на якое трэба адказаць перад разгортваннем. Філіял на малым уваходным канале, які раптам несе міжофісны трафік, можа быць горш за аварыю, і ён можа быць менавіта тым, што вам патрэбна падчас акна абслугоўвання. Абодва адказы законныя; маўчанне — не.

Калі патрабаванне — строгая забарона, а не перавага, адзін дызайн метрыкі не дасць яго. Патрэбна прымусовае выкананне перасылкі, якое адпавядае намеру, плюс вызначаныя паводзіны для выпадку, калі трафік усё ж прыходзіць. Абвяшчэнне шляху як прыдатнага і затым скід трафіку ствараюць чорную дзірку, дыягнаставаць якую цяжэй, чым пятлю маршрутызацыі.

Для OSPFv3 RFC разглядае R-біт як іншы спосаб выключыць удзел у транзіце. Не мяркуйце, што ён наследуе тыя ж паводзіны апошняга шляху, што і тэхніка максімальнай метрыкі, і не капіруйце налады паміж дзвюма сямействамі адрасоў так, нібыта гэта адна і тая ж функцыя.

Дакажыце гэта ў звычайных і збойных умовах

Праверце двойчы: адзін раз з даступнымі абодвума шляхамі і адзін раз з выдаленым прыярытэтным шляхам. Першы тэст паказвае, што перавага працуе, а другі паказвае, што робіць сетка, калі перавагу немагчыма выканаць. Пропуск другога тэсту пакідае важную палову недаследаванай.

show ip ospf database router 10.0.0.3
show ip route 172.20.8.0
traceroute 172.20.8.1

Від базы даных паказвае абвешчаную метрыку, пошук маршруту паказвае выбраны наступны хоп, а трасіроўка паказвае, куды насамрэч пайшлі пакеты. Калі гэтыя тры згодныя, у вас правераны дызайн, а не канфігурацыя, якая выглядае правільна.

Затым аднавіце прыярытэтны шлях і пераканайцеся, што філіял вяртаецца да пераносу толькі ўласнага трафіку. Крок аднаўлення належыць тэсту, а не прыборцы, бо дызайн, які працуе толькі да наступнай змены, — не дызайн. Запішыце абодва вынікі, уключна з адкотам, бо другі — гэта адказ, які камусьці спатрэбіцца ў тры гадзіны ночы.