OSPF زیادہ سے زیادہ میٹرک: شاخ کو ہٹائے بغیر اس کی ٹرانزٹ کو روکنا

دو دفتر ایک شاخ کے ذریعے جڑے ہیں جسے اپنا ٹریفک اور بہت کم دیگر چیزیں لے جانا چاہیے۔ شاخ کو دونوں سائٹوں تک راستے درکار ہیں، اور کسی سائٹ کو ان کے درمیان راستے کے طور پر اسے ترجیح نہیں دینی چاہیے۔ شاخ کو ٹوپولوجی سے ہٹانا ٹرانزٹ کا مسئلہ حل کر دے گا اور شرط توڑ دے گا، کیونکہ شاخ کو اب بھی دونوں سائٹوں تک پہنچنا ہے اور دونوں سائٹوں کو اب بھی شاخ تک پہنچنا ہے۔

آپ جو چاہتے ہیں وہ ترجیح ہے، جو روٹنگ پروٹوکول میں بیان ہو، جو شاخ کو مکمل طور پر قابل رسائی چھوڑے اور اس سے گزرنے والی ہر چیز کے لیے اسے برا انتخاب بنائے۔ مسئلے پر اسی ترتیب سے چلیں جس ترتیب سے روٹر اسے دیکھتے ہیں۔

جس راستے سے بچنا ہے اسی سے شروع کریں

ٹوپولوجی کو اس طرح کھینچیں جیسے پروٹوکول اسے دیکھتا ہے، نہ کہ جیسے ڈایاگرام اسے دیکھتا ہے۔ کون سے انٹرفیس ہمسائیگی بناتے ہیں، کون ایک ہی علاقے میں ہیں، اور شاخ کو ترجیح ملنے پر ان ہمسائیگیوں میں سے کون سی دو دفتروں کے درمیان ٹریفک لے جائیں گی؟ یہ تین الگ سوال ہیں، اور ڈایاگرام ان میں سے کسی کا بھی قابل اعتماد جواب نہیں دیتا۔

پھر متبادل راستہ تلاش کریں۔ اگر دفاتر کے درمیان واحد راستہ شاخ سے گزرتا ہے تو کوئی میٹرک ٹریفک کو وہاں سے نہیں ہٹا سکتا، کیونکہ ٹریفک کے پاس جانے کی جگہ نہیں ہے۔ زائدیت اس ڈیزائن کی تفصیل نہیں؛ یہ پیشگی شرط ہے۔ صرف کاغذ پر موجود دوسرا راستہ شمار نہیں ہوتا۔

show ip ospf neighbor
show ip ospf interface brief
show ip route 10.40.0.0

یہ تین منظر مختلف سوالوں کے جواب دیتے ہیں: کون ہمسایہ ہے، کون سے انٹرفیس کس لاگت سے شریک ہوتے ہیں، اور آلہ ابھی کون سا راستہ منتخب کرتا ہے۔ ٹنل کی تعیناتی چوتھا اضافہ کرتی ہے: ڈایاگرام پر لکیر اس بات کا ثبوت نہیں کہ ہمسائیگی اسی کے ذریعے بنی، اور بنی ہوئی ہمسائیگی اس بات کا ثبوت نہیں کہ فارورڈنگ اسی راستے پر چلتی ہے۔ ٹنل ڈیزائنوں میں ہی یہ خلا سب سے زیادہ نظر آتا ہے۔

زیادہ سے زیادہ میٹرک کیا اعلان کرتا ہے

RFC 6987 ایسے روٹر کو بیان کرتا ہے جو اپنے غیر اسٹب لنکس کو زیادہ سے زیادہ لنک میٹرک کے ساتھ اعلان کرتا ہے، جو 0xffff کے طور پر متعین ہے۔ روٹر اب بھی اپنا اور اپنے لنکس کا بیان کرتا ہے؛ وہ صرف ان کی قیمت حد کے اوپری سرے پر لگاتا ہے، اس لیے ہر دوسرا روٹر اس کے ذریعے جانے والے راستے کو مہنگا شمار کرتا ہے۔

یہ router-LSA تبدیلی ہے، ٹوپولوجی ہٹانا نہیں۔ فرق اہم ہے: router-LSA فلش کرنا ٹوپولوجی کی معلومات ہی واپس لے لیتا ہے، جو روٹر اور اس کے پیچھے موجود سابقوں تک پہنچنے کے لیے درکار تعلقات بھی واپس لے سکتا ہے۔ اعلان رکھنا اور اس کی قیمت بڑھانا ان تعلقات کو محفوظ رکھتا ہے۔ اسی تکنیک اور ہٹانے کے درمیان پورا فرق یہی ہے۔

RFC 6987 طریقہ کار کا علاقائی اقسام یا نامزد روٹر کے انتخاب سے بھی کوئی تعلق نہیں۔ اسٹب علاقہ علاقائی حد پر لنک اسٹیٹ اعلانات کی ایک قسم کو روکتا ہے، اور اسٹب روٹر اپنے لنکس کی قیمت خود لگاتا ہے۔ ملتے جلتے الفاظ، غیر متعلق مشینری۔

رسائی کیوں برقرار رہتی ہے اور ٹرانزٹ کیوں نہیں

دوسرے روٹروں کے پاس اب بھی شاخ کے منسلک سابقوں تک راستہ ہے، کیونکہ شاخ اب بھی ان کا اعلان کرتی ہے اور لنکس اب بھی موجود ہیں۔ جو بدلتا ہے وہ کسی بھی راستے کی کل لاگت ہے جو کہیں اور جاتے ہوئے شاخ سے گزرتا ہے۔ سابقے نہیں ہلتے؛ صرف روٹر عبور کرنے کی قیمت بدلتی ہے۔

جس ٹریفک کا ماخذ یا منزل شاخ خود ہو، اس کے لیے مہنگا لنک اب بھی واحد معقول راستے پر ہے، اس لیے استعمال ہوتا ہے۔ دو دفتروں کے درمیان ٹریفک کے لیے متبادل راستہ اب لاگت میں جیتتا ہے، اور شاخ ٹوپولوجی سے غائب ہوئے بغیر فارورڈنگ کے فیصلے سے باہر ہو جاتی ہے۔ دو سمتیں، دو مختلف جواب، اور دونوں طریقہ کار کے کام کرنے کو ظاہر کرتے ہیں۔

یہی وہ رویہ ہے جسے فرض کرنے کے بجائے جانچنا چاہیے۔ شاخ جو router-LSA بناتی ہے اسے دیکھیں، پھر شاخ کے پیچھے کی منزل اور دوسرے دفتر کی منزل کے لیے دوسرا روٹر جو راستہ چنتا ہے اسے دیکھیں۔ دونوں جواب مختلف ہونے چاہئیں، اور اگر نہیں ہیں تو میٹرک کی تبدیلی آپ کے سوچے ہوئے فیصلے تک نہیں پہنچتی۔

آخری راستے کا مسئلہ

وہی RFC واضح کرتا ہے کہ یہ تکنیک استعمال سے منع نہیں کرتی۔ جب متبادل راستہ ناکام ہوتا ہے تو روٹر شاخ سے گزرنے والے مہنگے راستے پر واپس آ جاتے ہیں، کیونکہ وہ اب بھی درست راستہ ہے اور پروٹوکول راستہ نہ ہونے کے مقابلے مہنگے راستے کو ترجیح دیتا ہے۔

یہ واپسی قابل قبول ہے یا نہیں، یہ پالیسی کا سوال ہے جس کا جواب تعیناتی سے پہلے دینا ہوگا۔ چھوٹی اپ لنک پر واقع شاخ جو اچانک دفاتر کے درمیان ٹریفک لے جانے لگے، بندش سے بھی بدتر ہو سکتی ہے، اور دیکھ بھال کی ونڈو میں یہ عین وہی ہو سکتی ہے جو آپ چاہتے ہیں۔ دونوں جواب درست ہیں؛ خاموشی نہیں۔

اگر شرط ترجیح نہیں بلکہ سخت پابندی ہے تو صرف میٹرک ڈیزائن یہ نہیں دے گا۔ آپ کو ارادے سے مطابقت رکھنے والا فارورڈنگ نفاذ چاہیے، نیز ٹریفک کے بہرحال آنے کی صورت کے لیے متعین رویہ۔ کسی راستے کو قابل استعمال قرار دینا اور پھر ٹریفک گرا دینا ایک سیاہ سوراخ بناتا ہے جس کی تشخیص روٹنگ لوپ سے بھی مشکل ہے۔

OSPFv3 کے لیے RFC R-بٹ کو ٹرانزٹ میں شرکت خارج کرنے کے مختلف طریقے کے طور پر بحث کرتا ہے۔ یہ مت فرض کریں کہ یہ زیادہ سے زیادہ میٹرک تکنیک جیسا ہی آخری راستے کا رویہ ورثے میں لیتا ہے، اور دو ایڈریس خاندانوں کے درمیان ترتیبات کاپی نہ کریں جیسے یہ ایک ہی خصوصیت ہوں۔

عام اور ناکام حالتوں میں اسے ثابت کریں

دو بار جانچیں: ایک بار جب دونوں راستے دستیاب ہوں اور ایک بار جب ترجیحی راستہ ہٹا دیا جائے۔ پہلی جانچ ترجیح کے کام کرنے کو ظاہر کرتی ہے، اور دوسری بتاتی ہے کہ جب ترجیح کا احترام نہ ہو سکے تو نیٹ ورک کیا کرتا ہے۔ دوسری جانچ چھوڑ دینا اہم نصف کو غیر جانچا چھوڑ دیتا ہے۔

show ip ospf database router 10.0.0.3
show ip route 172.20.8.0
traceroute 172.20.8.1

ڈیٹا بیس کا منظر اعلان شدہ میٹرک دکھاتا ہے، راستے کی تلاش منتخب اگلا ہاپ دکھاتی ہے، اور ٹریس دکھاتا ہے کہ پیکٹ واقعی کہاں گئے۔ جب یہ تینوں مطابق ہوں تو آپ کے پاس تصدیق شدہ ڈیزائن ہے، درست دکھنے والی تشکیل نہیں۔

پھر ترجیحی راستہ بحال کریں اور تصدیق کریں کہ شاخ صرف اپنا ٹریفک لے جانے پر واپس آ جاتی ہے۔ بحالی کا مرحلہ صفائی کا نہیں بلکہ جانچ کا حصہ ہے، کیونکہ جو ڈیزائن اگلی تبدیلی تک ہی کام کرے وہ ڈیزائن نہیں۔ دونوں نتائج لکھیں، واپسی سمیت، کیونکہ دوسرا ہی وہ جواب ہے جو کسی کو رات تین بجے درکار ہوگا۔