OSPF เมตริกสูงสุด: สกัดกั้นการทรานซิตผ่านสาขาโดยไม่ต้องถอดสาขาออก

สองสำนักงานเชื่อมต่อกันผ่านสาขาที่ควรบรรทุกทราฟฟิกของตัวเองและอย่างอื่นน้อยมาก สาขาต้องการเส้นทางไปยังทั้งสองไซต์ และไม่มีไซต์ใดควรเลือกสาขาเป็นเส้นทางระหว่างกัน การถอดสาขาออกอกจากโทโพโลจีจะแก้ปัญหาทรานซิตและทำให้ข้อกำหนดเสีย เพราะสาขายังต้องเข้าถึงทั้งสองไซต์ และทั้งสองไซต์ก็ยังต้องเข้าถึงสาขา

สิ่งที่คุณต้องการคือความชอบที่แสดงออกในโปรโตคอลเราเตอร์ ซึ่งปล่อยให้สาขายังเข้าถึงได้เต็มที่และทำให้เป็นตัวเลือกที่ไม่ดีสำหรับทุกอย่างที่ผ่านมันไป เดินปัญหาตามลำดับที่เราเตอร์มองเห็น

เริ่มจากเส้นทางที่คุณต้องการหลีกเลี่ยง

วาดโทโพโลจีตามที่โปรโตคอลมองเห็น ไม่ใช่ตามที่แผนภาพมองเห็น อินเทอร์เฟซใดสร้างความเป็นเพื่อนบ้าน ตัวใดอยู่ในพื้นที่เดียวกัน และความเป็นเพื่อนบ้านใดจะบรรทุกทราฟฟิกระหว่างสองสำนักงานหากสาขาได้รับความชอบ นี่เป็นสามคำถามแยกกัน และแผนภาพไม่ตอบข้อใดอย่างน่าเชื่อถือ

จากนั้นหาเส้นทางสำรอง หากเส้นทางเดียวระหว่างสำนักงานผ่านสาขา ไม่มีเมตริกใดย้ายทราฟฟิกออกไปได้ เพราะทราฟฟิกไม่มีที่ให้ไป ความซ้ำซ้อนไม่ใช่รายละเอียดของงานออกแบบนี้ แต่เป็นเงื่อนไขเบื้องต้น เส้นทางที่สองซึ่งมีอยู่เพียงบนกระดาษไม่นับ

show ip ospf neighbor
show ip ospf interface brief
show ip route 10.40.0.0

มุมมองทั้งสามตอบคำถามต่างกัน ใครเป็นเพื่อนบ้าน อินเทอร์เฟซใดเข้าร่วมและด้วยต้นทุนเท่าใด และอุปกรณ์เลือกเส้นทางใดอยู่ในขณะนี้ การติดตั้งอุโมงค์เพิ่มข้อที่สี่ เส้นบนแผนภาพไม่ใช่หลักฐานว่าความเป็นเพื่อนบ้านเกิดขึ้นผ่านมัน และความเป็นเพื่อนบ้านที่เกิดขึ้นแล้วไม่ใช่หลักฐานว่าการส่งต่อเดินตามเส้นทางเดียวกัน ในงานออกแบบอุโมงค์ ช่องว่างนี้ปรากฏบ่อยที่สุด

เมตริกสูงสุดประกาศอะไร

RFC 6987 อธิบายเราเตอร์ที่ประกาศลิงก์ที่ไม่ใช่ stub ด้วยเมตริกลิงก์สูงสุด ซึ่งนิยามเป็น 0xffff เราเตอร์ยังคงอธิบายตัวเองและลิงก์ของตน แต่กำหนดราคาไว้ที่ปลายบนของช่วง ดังนั้นเราเตอร์อื่นทุกตัวจึงคำนวณเส้นทางผ่านมันว่าแพง

นี่คือการเปลี่ยนแปลง router-LSA ไม่ใช่การถอดโทโพโลจี ความแตกต่างสำคัญ การล้าง router-LSA จะถอนข้อมูลโทโพโลจีเอง ซึ่งอาจถอนความสัมพันธ์ที่จำเป็นต่อการเข้าถึงเราเตอร์และคำนำหน้าด้านหลังด้วย การเก็บประกาศไว้และขึ้นราคาจะรักษาความสัมพันธ์เหล่านั้น นั่นคือความแตกต่างทั้งหมดระหว่างเทคนิคนี้กับการถอดออก

กลไก RFC 6987 ก็ไม่เกี่ยวข้องกับชนิดพื้นที่หรือการเลือกเราเตอร์ที่กำหนด พื้นที่ stub บล็อกหมวดหมู่หนึ่งของการประกาศสถานะลิงก์ที่ขอบเขตพื้นที่ และเราเตอร์ stub กำหนดราคาลิงก์ของตัวเอง คำคล้ายกัน เครื่องจักรไม่เกี่ยวข้อง

เหตุใดการเข้าถึงจึงอยู่รอด แต่ทรานซิตไม่อยู่รอด

เราเตอร์อื่นยังมีเส้นทางไปยังคำนำหน้าที่เชื่อมต่อของสาขา เพราะสาขายังประกาศคำนำหน้าเหล่านั้นและลิงก์ยังมีอยู่ สิ่งที่เปลี่ยนคือต้นทุนรวมของเส้นทางใดก็ตามที่ผ่านสาขาไปที่อื่น คำนำหน้าไม่เคลื่อนย้าย มีเพียงราคาของการข้ามเราเตอร์ที่เปลี่ยน

สำหรับทราฟฟิกที่มีต้นทางหรือปลายทางเป็นสาขาเอง ลิงก์ที่แพงยังอยู่บนเส้นทางที่สมเหตุสมผลเพียงเส้นเดียว จึงถูกใช้ สำหรับทราฟฟิกระหว่างสองสำนักงาน เส้นทางสำรองชนะด้านต้นทุนแล้ว และสาขาออกจากการตัดสินใจส่งต่อโดยไม่หายไปจากโทโพโลจี สองทิศทาง สองคำตอบที่ต่างกัน และทั้งสองคือกลไกที่ทำงาน

นี่คือพฤติกรรมที่ต้องตรวจสอบไม่ใช่สันนิษฐาน ดู router-LSA ที่สาขาสร้าง จากนั้นดูเส้นทางที่เราเตอร์อื่นเลือกสำหรับปลายทางหลังสาขาและสำหรับปลายทางในอีกสำนักงาน คำตอบสองข้อควรต่างกัน และหากไม่ต่าง การเปลี่ยนเมตริกไม่ได้ไปถึงการตัดสินใจที่คุณคิด

ปัญหาเส้นทางสุดท้าย

RFC เดียวกันระบุชัดว่าเทคนิคนี้ไม่ได้ห้ามการใช้ เมื่อเส้นทางสำรองล้มเหลว เราเตอร์จะกลับไปใช้เส้นทางแพงผ่านสาขา เพราะยังเป็นเส้นทางที่ใช้ได้และโปรโตคอลชอบเส้นทางที่แพงกว่าไม่มีเส้นทาง

การยอมรับการถอยกลับนั้นเป็นคำถามเชิงนโยบายที่คุณต้องตอบก่อนติดตั้ง สาขาบนลิงก์ขึ้นเล็กที่จู่ๆ ก็บรรทุกทราฟฟิกระหว่างสำนักงานอาจแย่กว่าการหยุดให้บริการ และอาจเป็นสิ่งที่คุณต้องการพอดีในช่วงหน้าต่างบำรุงรักษา คำตอบทั้งสองชอบด้วยเหตุผล ความเงียบไม่ใช่

หากข้อกำหนดเป็นการห้ามอย่างเข้มงวดไม่ใช่ความชอบ การออกแบบเมตริกเพียงอย่างเดียวจะไม่ได้ผล คุณต้องมีการบังคับใช้การส่งต่อที่ตรงกับเจตนา บวกกับพฤติกรรมที่กำหนดไว้สำหรับกรณีที่ทราฟฟิกยังมาถึง การประกาศเส้นทางว่าใช้งานได้แล้วทิ้งทราฟฟิกจะสร้างหลุมดำที่วินิจฉัยยากกว่าลูปเราเตอร์

สำหรับ OSPFv3 RFC กล่าวถึงบิต R เป็นวิธีอื่นในการกันการมีส่วนร่วมในทรานซิต อย่าสันนิษฐานว่ามันสืบทอดพฤติกรรมเส้นทางสุดท้ายแบบเดียวกับเทคนิคเมตริกสูงสุด และอย่าคัดลอกการตั้งค่าระหว่างสองตระกูลแอดเดรสราวกับเป็นคุณสมบัติเดียวกัน

พิสูจน์ในสภาวะปกติและสภาวะล้มเหลว

ทดสอบสองครั้ง ครั้งหนึ่งเมื่อมีเส้นทางทั้งสอง และอีกครั้งเมื่อถอดเส้นทางที่ต้องการออก การทดสอบแรกแสดงว่าความชอบทำงาน และครั้งที่สองแสดงว่าเครือข่ายทำอะไรเมื่อไม่สามารถเคารพความชอบได้ การข้ามการทดสอบที่สองทำให้ครึ่งสำคัญไม่ถูกตรวจ

show ip ospf database router 10.0.0.3
show ip route 172.20.8.0
traceroute 172.20.8.1

มุมมองฐานข้อมูลแสดงเมตริกที่ประกาศ การค้นหาเส้นทางแสดงฮอปถัดไปที่เลือก และการติดตามแสดงว่าแพ็กเก็ตไปที่ใดจริง เมื่อทั้งสามตรงกัน คุณมีงานออกแบบที่ตรวจสอบแล้ว ไม่ใช่การตั้งค่าที่ดูถูกต้อง

จากนั้นคืนเส้นทางที่ต้องการและยืนยันว่าสาขากลับมาบรรทุกเฉพาะทราฟฟิกของตัวเอง ขั้นตอนการคืนสภาพเป็นส่วนของการทดสอบไม่ใช่การทำความสะอาด เพราะงานออกแบบที่ใช้ได้เพียงถึงการเปลี่ยนแปลงครั้งต่อไปไม่ใช่งานออกแบบ จดผลลัพธ์ทั้งสอง รวมถึงการถอยกลับ เพราะข้อที่สองคือคำตอบที่ใครบางคนจะต้องการตอนตีสาม