OSPF azami metrik: şubeyi kaldırmadan transit trafiği caydırma

İki ofis, kendi trafiğini ve çok az başka şeyi taşıması gereken bir şube üzerinden bağlanır. Şubenin her iki siteye de rotalara ihtiyacı vardır ve hiçbir site onu aralarındaki yol olarak tercih etmemelidir. Şubeyi topolojiden kaldırmak transit sorununu çözer ve gereksinimi bozar, çünkü şube hâlâ her iki siteye ulaşmak zorundadır ve her iki site de hâlâ şubeye ulaşmak zorundadır.

İstediğiniz şey, yönlendirme protokolünde ifade edilen ve şubeyi tamamen erişilebilir bırakıp içinden geçen her şey için kötü bir seçim yapan bir tercihtir. Sorunu yönlendiricilerin gördüğü sırayla yürüyün.

Kaçınmak istediğiniz yoldan başlayın

Topolojiyi protokolün gördüğü gibi çizin, diyagramın gördüğü gibi değil. Hangi arayüzler komşuluk oluşturur, hangileri aynı alandadır ve şube tercih edilseydi bu komşuluklardan hangileri iki ofis arasında trafik taşırdı? Bunlar üç ayrı sorudur ve bir diyagram hiçbirine güvenilir biçimde yanıt vermez.

Sonra alternatif yolu bulun. Ofisler arasındaki tek rota şubeden geçiyorsa hiçbir metrik trafiği oradan uzaklaştıramaz, çünkü trafiğin gidecek yeri yoktur. Yedeklilik bu tasarımın ayrıntısı değil, ön koşuludur. Yalnızca kâğıt üzerinde var olan ikinci bir yol sayılmaz.

show ip ospf neighbor
show ip ospf interface brief
show ip route 10.40.0.0

Bu üç görünüm farklı soruları yanıtlar: kim komşu, hangi arayüzler ve hangi maliyetle katılıyor, ve cihaz şu anda hangi yolu seçiyor. Tünel dağıtımı dördüncüyü ekler: diyagramdaki bir çizgi komşuluğun onun üzerinden oluştuğunun kanıtı değildir ve oluşmuş bir komşuluk iletmenin aynı yolu izlediğinin kanıtı değildir. Tünel tasarımlarında bu boşluk en sık görülür.

Azami metrik neyi duyurur

RFC 6987, stub olmayan bağlantılarını azami bağlantı metriğiyle duyuran bir yönlendiriciyi tanımlar; bu metrik 0xffff olarak tanımlanır. Yönlendirici kendisini ve bağlantılarını yine de tanımlar; yalnızca onları aralığın üst ucundan fiyatlandırır, böylece diğer her yönlendirici onun üzerinden geçen yolu pahalı olarak hesaplar.

Bu bir router-LSA değişikliğidir, topolojinin kaldırılması değil. Ayrım önemlidir: router-LSA’yı temizlemek topoloji bilgisinin kendisini geri çeker, bu da yönlendiriciye ve arkasındaki öneklere ulaşmak için gereken ilişkileri geri çekebilir. Duyuruyu koruyup fiyatını yükseltmek bu ilişkileri korur. Bu teknikle kaldırma arasındaki tüm fark budur.

RFC 6987 düzeneğinin alan türleriyle veya atanmış yönlendirici seçimiyle de ilgisi yoktur. Bir stub alanı, alan sınırında bir bağlantı durumu duyuru kategorisini engeller ve stub yönlendirici kendi bağlantılarını fiyatlandırır. Benzer sözcükler, ilgisiz makine.

Erişilebilirlik neden ayakta kalır da transit kalmaz

Diğer yönlendiricilerin şubenin bağlı öneklerine rotası hâlâ vardır, çünkü şube onları hâlâ duyurur ve bağlantılar hâlâ vardır. Değişen, başka bir yere giderken şubeden geçen herhangi bir yolun toplam maliyetidir. Önekler hareket etmez; yalnızca yönlendiriciden geçmenin fiyatı değişir.

Kaynağı veya hedefi şubenin kendisi olan trafik için pahalı bağlantı hâlâ tek makul yoldadır, bu yüzden kullanılır. İki ofis arasındaki trafik için alternatif yol artık maliyette kazanır ve şube topolojiden kaybolmadan iletme kararından çıkar. İki yön, iki farklı yanıt ve ikisi de düzeneğin çalıştığını gösterir.

Bu, varsaymak yerine doğrulanması gereken davranıştır. Şubenin ürettiği router-LSA’ya bakın, sonra başka bir yönlendiricinin şube arkasındaki hedef ve diğer ofisteki hedef için seçtiği yola bakın. İki yanıt farklı olmalıdır ve değilse metrik değişikliği düşündüğünüz karara ulaşmıyordur.

Son yol sorunu

Aynı RFC, tekniğin kullanımı yasaklamadığını açıkça belirtir. Alternatif yol başarısız olduğunda yönlendiriciler şubeden geçen pahalı yola geri döner, çünkü o hâlâ geçerli bir yoldur ve protokol pahalı bir rotayı rotasızlığa tercih eder.

Bu geri dönüşün kabul edilebilir olup olmadığı, dağıtımdan önce yanıtlamanız gereken bir politika sorusudur. Küçük bir üst bağlantıdaki şube aniden ofisler arası trafik taşıyorsa bu bir kesintiden daha kötü olabilir ve bakım penceresi sırasında tam istediğiniz şey de olabilir. İki yanıt da meşrudur; sessizlik değil.

Gereksinim tercih değil de katı bir yasaksa yalnızca metrik tasarımı bunu üretmez. Niyete uygun iletme zorlaması ve trafik yine de geldiğinde ne olacağına dair tanımlı bir davranış gerekir. Bir yolu kullanılabilir diye duyurup sonra trafiği düşürmek, yönlendirme döngüsünden daha zor teşhis edilen bir kara delik yaratır.

OSPFv3 için RFC, R bitini transit katılımını dışlamanın farklı bir yolu olarak tartışır. Azami metrik tekniğiyle aynı son yol davranışını miras aldığını varsaymayın ve iki adres ailesi arasında aynı özellikmiş gibi ayar kopyalamayın.

Normal ve arızalı koşullarda kanıtlayın

İki kez test edin: bir kez iki yol da kullanılabilirken ve bir kez tercih edilen yol kaldırılmışken. İlk test tercihin çalıştığını gösterir, ikincisi tercihe uyulamadığında ağın ne yaptığını gösterir. İkinci testi atlamak önemli yarıyı incelenmemiş bırakır.

show ip ospf database router 10.0.0.3
show ip route 172.20.8.0
traceroute 172.20.8.1

Veritabanı görünümü duyurulan metriği gösterir, rota araması seçilen sonraki atlamayı gösterir ve iz paketlerin gerçekte nereye gittiğini gösterir. Bu üçü uyuştuğunda doğru görünen bir yapılandırma değil, doğrulanmış bir tasarımınız olur.

Sonra tercih edilen yolu geri yükleyin ve şubenin yalnızca kendi trafiğini taşımaya döndüğünü doğrulayın. Geri yükleme adımı temizliğe değil teste aittir, çünkü yalnızca bir sonraki değişikliğe kadar çalışan tasarım tasarım değildir. Her iki sonucu da, geri dönüş dahil, yazın, çünkü ikincisi birinin gece üçte ihtiyaç duyacağı yanıttır.