OSPF maximális metrika: a fióktelep tranzitjának visszaszorítása eltávolítás nélkül

Két iroda egy fióktelepen keresztül kapcsolódik, amelynek a saját forgalmát és nagyon kevés mást kellene szállítania. A fióktelepnek útvonalakra van szüksége mindkét helyszín felé, és egyik helyszínnek sem kellene előnyben részesítenie a kettejük közötti útvonalként. A fióktelep eltávolítása a topológiából megoldaná a tranzitproblémát és megsértené a követelményt, mert a fióktelepnek továbbra is el kell érnie mindkét helyszínt, és mindkét helyszínnek továbbra is el kell érnie a fióktelepet.

Amit szeretne, az egy preferencia, amelyet az útválasztási protokoll fejez ki, teljesen elérhetővé hagyja a fióktelepet, és rossz választássá teszi minden számára, ami keresztülhalad rajta. Járja végig a problémát abban a sorrendben, ahogyan az útválasztók látják.

Kezdje azzal az útvonallal, amelyet el akar kerülni

Rajzolja fel a topológiát úgy, ahogy a protokoll látja, nem úgy, ahogy az ábra látja. Mely interfészek alkotnak szomszédságokat, melyek vannak ugyanabban a területben, és ezek közül mely szomszédságok szállítanának forgalmat a két iroda között, ha a fióktelep előnyben részesülne? Ez három külön kérdés, és egy ábra egyikre sem ad megbízható választ.

Ezután keresse meg az alternatív útvonalat. Ha az irodák közötti egyetlen útvonal a fióktelepen halad át, egyetlen metrika sem tudja elmozdítani onnan a forgalmat, mert a forgalomnak nincs hova mennie. A redundancia nem ennek a tervezésnek a részlete; ez az előfeltétel. Egy második útvonal, amely csak papíron létezik, nem számít.

show ip ospf neighbor
show ip ospf interface brief
show ip route 10.40.0.0

Ez a három nézet különböző kérdésekre válaszol: ki a szomszéd, mely interfészek vesznek részt és milyen költséggel, és melyik útvonalat választja jelenleg az eszköz. Az alagút-telepítés egy negyediket ad hozzá: az ábrán látható vonal nem bizonyítja, hogy a szomszédság azon keresztül jött létre, és a létrejött szomszédság nem bizonyítja, hogy a továbbítás ugyanazt az útvonalat követi. Az alagút-tervezésekben jelenik meg leggyakrabban ez a rés.

Mit hirdet a maximális metrika

Az RFC 6987 olyan útválasztót ír le, amely nem stub kapcsolatait a maximális kapcsolatmetrikával hirdeti, amelyet 0xffff értékként határoz meg. Az útválasztó továbbra is leírja önmagát és kapcsolatait; csak a tartomány tetején árazza be őket, így minden más útválasztó drágaként számítja ki a rajta átvezető útvonalat.

Ez router-LSA változás, nem a topológia eltávolítása. A különbség fontos: a router-LSA törlése magát a topológiainformációt vonja vissza, ami visszavonhatja azokat a kapcsolatokat is, amelyek az útválasztó és a mögötte lévő prefixek eléréséhez szükségesek. A hirdetmény megtartása és árának emelése megőrzi ezeket a kapcsolatokat. Ez a teljes különbség e technika és az eltávolítás között.

Az RFC 6987 mechanizmusának szintén semmi köze a területtípusokhoz vagy a kijelölt útválasztó megválasztásához. A stub terület a kapcsolatállapot-hirdetések egy kategóriáját blokkolja egy területi határon, a stub útválasztó pedig a saját kapcsolatait árazza. Hasonló szavak, független gépezet.

Miért marad meg az elérhetőség, és miért nem a tranzit

A többi útválasztónak továbbra is van útvonala a fióktelep kapcsolt prefixeihez, mert a fióktelep továbbra is hirdeti őket, és a kapcsolatok továbbra is léteznek. Ami változik, az a fióktelepen keresztül máshová vezető bármely útvonal teljes költsége. A prefixek nem mozdulnak; csak az útválasztó átlépésének ára változik.

Azon forgalom esetében, amelynek forrása vagy célja maga a fióktelep, a drága kapcsolat továbbra is az egyetlen értelmes útvonalon van, ezért használják. A két iroda közötti forgalom esetében az alternatív útvonal most költségben nyer, és a fióktelep kikerül a továbbítási döntésből anélkül, hogy eltűnne a topológiából. Két irány, két különböző válasz, és mindkettő azt jelzi, hogy a mechanizmus működik.

Ezt a viselkedést ellenőrizni kell, nem feltételezni. Nézze meg a router-LSA-t, amelyet a fióktelep létrehoz, majd azt az útvonalat, amelyet egy másik útválasztó választ a fióktelep mögötti cél és a másik iroda célja számára. A két válasznak különböznie kell, és ha nem különbözik, a metrikaváltozás nem éri el azt a döntést, amelyre gondol.

Az utolsó útvonal problémája

Ugyanaz az RFC egyértelműen kimondja, hogy a technika nem tiltja a használatot. Amikor az alternatív útvonal meghibásodik, az útválasztók visszatérnek a fióktelepen átvezető drága útvonalra, mert az továbbra is érvényes útvonal, és a protokoll a drága útvonalat előnyben részesíti az útvonal hiányával szemben.

Az, hogy ez a visszaesés elfogadható-e, olyan szakpolitikai kérdés, amelyre a telepítés előtt kell válaszolnia. Egy kis felfelé irányuló kapcsolaton lévő fióktelep, amely hirtelen irodák közötti forgalmat szállít, rosszabb lehet egy kiesésnél, és pontosan az lehet, amit egy karbantartási ablak alatt szeretne. Mindkét válasz legitim; a hallgatás nem.

Ha a követelmény szigorú tilalom és nem preferencia, a metrikatervezés önmagában nem fogja megadni. Olyan továbbítási kényszerítésre van szüksége, amely megfelel a szándéknak, valamint meghatározott viselkedésre arra az esetre, amikor a forgalom mégis megérkezik. Egy útvonal használhatónak hirdetése, majd a forgalom eldobása olyan fekete lyukat hoz létre, amelyet nehezebb diagnosztizálni, mint egy útválasztási hurkot.

Az OSPFv3 esetében az RFC az R-bitet a tranzitban való részvétel kizárásának másik módjaként tárgyalja. Ne feltételezze, hogy ugyanazt az utolsó útvonal viselkedést örökli, mint a maximális metrika technika, és ne másoljon beállításokat a két címcsalád között, mintha ugyanaz a funkció lenne.

Bizonyítsa normál és meghibásodott körülmények között

Kétszer tesztelje: egyszer mindkét útvonal elérhetőségével, egyszer pedig az előnyben részesített útvonal eltávolításával. Az első teszt megmutatja, hogy a preferencia működik, a második pedig azt, hogy mit tesz a hálózat, amikor a preferencia nem tartható be. A második teszt kihagyása a fontos felét vizsgálatlanul hagyja.

show ip ospf database router 10.0.0.3
show ip route 172.20.8.0
traceroute 172.20.8.1

Az adatbázis-nézet mutatja a hirdetett metrikát, az útvonalkeresés a kiválasztott következő ugrást, a nyomkövetés pedig azt, hogy a csomagok valójában hová mentek. Amikor ez a három egyezik, ellenőrzött tervezése van, nem pedig egy helyesnek tűnő konfiguráció.

Ezután állítsa vissza az előnyben részesített útvonalat, és erősítse meg, hogy a fióktelep visszatér a csak saját forgalmának szállításához. A visszaállítási lépés a teszthez tartozik, nem a takarításhoz, mert az a tervezés, amely csak a következő változásig működik, nem tervezés. Írja le mindkét eredményt, a visszaesést is, mert a második az a válasz, amelyre valakinek hajnali háromkor szüksége lesz.