Mataas na metriko ng OSPF: pigilan ang transit sa sangay nang hindi ito inaalis

Dalawang opisina ang konektado sa pamamagitan ng isang sangay na dapat magdala ng sarili nitong trapiko at napakakaunti ng iba. Kailangan ng sangay ang mga ruta patungo sa dalawang site, at wala sa dalawang site ang dapat pumili nito bilang landas sa pagitan nila. Ang pag-alis ng sangay mula sa topolohiya ay malulutas ang problema sa transit at masisira ang pangangailangan, dahil kailangan pa rin ng sangay na maabot ang dalawang site at kailangan pa rin ng dalawang site na maabot ang sangay.

Ang gusto mo ay isang kagustuhan, na ipinahayag sa protokol ng pag-ruta, na iniiwan ang sangay na ganap na maabot at ginagawa itong masamang pagpipilian para sa anumang dumadaan dito. Lakbayin ang problema sa ayos na nakikita ng mga router.

Magsimula sa landas na gusto mong iwasan

Iguhit ang topolohiya ayon sa nakikita ng protokol, hindi ayon sa nakikita ng diagram. Aling mga interface ang bumubuo ng pagkakapitbahay, alin ang nasa parehong lugar, at alin sa mga pagkakapitbahay na iyon ang magdadala ng trapiko sa pagitan ng dalawang opisina kung mas pipiliin ang sangay? Tatlong magkakaibang tanong iyon, at walang diagram ang tumutugon sa alinman sa mga ito nang mapagkakatiwalaan.

Pagkatapos hanapin ang alternatibong landas. Kung ang tanging ruta sa pagitan ng mga opisina ay dumadaan sa sangay, walang metriko ang makapag-aalis ng trapiko doon, dahil walang matutunguhan ang trapiko. Ang kalabisan ay hindi detalye ng disenyong ito; ito ang paunang kondisyon. Ang pangalawang landas na umiiral lamang sa papel ay hindi binibilang.

show ip ospf neighbor
show ip ospf interface brief
show ip route 10.40.0.0

Ang tatlong pananaw na ito ay sumasagot sa magkakaibang tanong: sino ang kapitbahay, aling mga interface ang lumalahok at sa anong gastos, at aling landas ang pinipili ng aparato ngayon. Ang pag-deploy ng tunnel ay nagdadagdag ng ikaapat: ang linya sa diagram ay hindi patunay na nabuo ang pagkakapitbahay doon, at ang nabuong pagkakapitbahay ay hindi patunay na sinusunod ng pagpapasa ang parehong landas. Sa mga disenyong may tunnel madalas lumitaw ang agwat na iyon.

Ano ang inaanunsyo ng pinakamataas na metriko

Inilalarawan ng RFC 6987 ang isang router na nag-aanunsyo ng mga link nitong hindi stub gamit ang pinakamataas na metriko ng link, na tinukoy bilang 0xffff. Inilalarawan pa rin ng router ang sarili nito at ang mga link nito; binibigyan lamang nito ng presyo ang mga iyon sa tuktok ng saklaw, kaya lahat ng ibang router ay kinakalkula ang landas dito bilang mahal.

Ito ay pagbabago sa router-LSA, hindi pag-alis ng topolohiya. Mahalaga ang pagkakaiba: ang pag-flush ng router-LSA ay bumabawi sa mismong impormasyon ng topolohiya, na maaari ring bawiin ang mga kaugnayang kailangan upang maabot ang router at ang mga prefix sa likod nito. Ang pagpapanatili ng anunsyo at pagpapataas ng presyo nito ay nagpapanatili sa mga kaugnayang iyon. Iyon ang buong pagkakaiba ng teknik na ito at ng pag-alis.

Ang mekanismong RFC 6987 ay wala ring kinalaman sa mga uri ng lugar o sa pagpili ng itinalagang router. Ang lugar na stub ay humaharang sa isang kategorya ng mga anunsyo ng kalagayan ng link sa hangganan ng lugar, at ang router na stub ay nagbibigay ng presyo sa sarili nitong mga link. Magkatulad na salita, walang kaugnayang makinarya.

Bakit nananatili ang pagiging maabot at hindi ang transit

Ang ibang mga router ay may ruta pa rin sa mga konektadong prefix ng sangay, dahil inaanunsyo pa rin ito ng sangay at umiiral pa rin ang mga link. Ang nagbabago ay ang kabuuang gastos ng anumang landas na dumadaan sa sangay patungo sa ibang lugar. Hindi gumagalaw ang mga prefix; ang presyo ng pagtawid sa router lamang ang nagbabago.

Para sa trapikong ang pinagmulan o destinasyon ay ang sangay mismo, ang mamahaling link ay nasa tanging makatwirang landas pa rin, kaya ginagamit ito. Para sa trapiko sa pagitan ng dalawang opisina, ang alternatibong landas ay nananalo na sa gastos, at ang sangay ay lumalabas sa desisyon ng pagpapasa nang hindi nawawala sa topolohiya. Dalawang direksiyon, dalawang magkaibang sagot, at pareho ang mekanismong gumagana.

Iyon ang pag-uugaling dapat tiyakin sa halip na ipagpalagay. Tingnan ang router-LSA na nililikha ng sangay, pagkatapos ang landas na pinipili ng ibang router para sa destinasyon sa likod ng sangay at para sa destinasyon sa kabilang opisina. Dapat magkaiba ang dalawang sagot, at kung hindi, hindi naaabot ng pagbabago sa metriko ang desisyong iniisip mo.

Ang problema ng huling landas

Ang parehong RFC ay malinaw na hindi ipinagbabawal ng teknik ang paggamit. Kapag nabigo ang alternatibong landas, bumabalik ang mga router sa mamahaling landas sa pamamagitan ng sangay, dahil balidong landas pa rin iyon at mas pinipili ng protokol ang mamahaling ruta kaysa walang ruta.

Kung katanggap-tanggap ang pagbalik na iyon ay tanong ng patakaran na dapat mong sagutin bago ang pag-deploy. Ang isang sangay sa maliit na uplink na biglang nagdadala ng trapiko sa pagitan ng mga opisina ay maaaring mas masama pa kaysa sa pagkawala ng serbisyo, at maaaring ito ang eksaktong gusto mo sa isang window ng maintenance. Pareho valid ang dalawang sagot; ang katahimikan ay hindi.

Kung ang pangangailangan ay mahigpit na pagbabawal at hindi kagustuhan, ang disenyo ng metriko lamang ay hindi ito magbubunga. Kailangan mo ang pagpapatupad ng pagpapasa na tumutugma sa layunin, kasama ang tinukoy na pag-uugali para sa kaso kung saan dumarating pa rin ang trapiko. Ang pag-anunsyo ng landas bilang magagamit at pagkatapos itatapon ang trapiko ay lumilikha ng itim na butas na mas mahirap i-diagnose kaysa sa routing loop.

Para sa OSPFv3, tinatalakay ng RFC ang bit R bilang ibang paraan ng pagbubukod sa partisipasyon sa transit. Huwag ipagpalagay na namamana nito ang parehong pag-uugali ng huling landas tulad ng teknik sa pinakamataas na metriko, at huwag kopyahin ang mga setting sa pagitan ng dalawang pamilya ng address na parang isang katangian lamang.

Patunayan ito sa normal at nabigong kalagayan

Subukan nang dalawang beses: isang beses na parehong landas ay magagamit at isang beses na inalis ang ginustong landas. Ipinapakita ng unang pagsubok na gumagana ang kagustuhan, at ang pangalawa ay ipinapakita kung ano ang ginagawa ng network kapag hindi maaaring igalang ang kagustuhan. Ang paglaktaw sa pangalawang pagsubok ay nag-iiwan sa mahalagang kalahati na hindi nasuri.

show ip ospf database router 10.0.0.3
show ip route 172.20.8.0
traceroute 172.20.8.1

Ipinapakita ng view ng database ang inanunsyong metriko, ipinapakita ng paghahanap ng ruta ang piniling susunod na hop, at ipinapakita ng trace kung saan talaga napunta ang mga packet. Kapag nagtugma ang tatlong iyon, mayroon kang beripikadong disenyo at hindi isang konfigurasyong mukhang tama.

Pagkatapos ibalik ang ginustong landas at kumpirmahin na ang sangay ay bumabalik sa pagdadala lamang ng sarili nitong trapiko. Ang hakbang ng pagbabalik ay bahagi ng pagsubok at hindi ng paglilinis, dahil ang disenyong gumagana lamang hanggang sa susunod na pagbabago ay hindi disenyo. Isulat ang parehong resulta, kasama ang pagbalik, dahil ang pangalawa ang sagot na kakailanganin ng isang tao sa alas-tres ng umaga.