OSPF-Maximum-Metrik: Transit über eine Filiale verhindern, ohne sie zu entfernen

Eine Filiale kann erreichbar bleiben und trotzdem unattraktive Transitkosten ankündigen. Gehen Sie den Pfad durch, lesen Sie die Router-LSA und testen Sie den Fall des letzten Pfades.

Zwei Standorte sind über eine Filiale verbunden, die ihren eigenen Verkehr und sehr wenig anderes tragen soll. Die Filiale braucht Routen zu beiden Standorten, und keiner der beiden Standorte sollte sie als den Pfad zwischen ihnen bevorzugen. Die Filiale aus der Topologie zu entfernen, würde das Transitproblem lösen und die Anforderung brechen, denn die Filiale muss weiterhin beide Standorte erreichen, und beide Standorte müssen weiterhin die Filiale erreichen.

Was Sie wollen, ist eine Präferenz, ausgedrückt im Routingprotokoll, die die Filiale vollständig erreichbar lässt und sie zu einer schlechten Wahl für alles macht, was durch sie hindurchgeht. Gehen Sie das Problem in der Reihenfolge durch, in der die Router es sehen.

Beginnen Sie mit dem Pfad, den Sie vermeiden wollen

Zeichnen Sie die Topologie so, wie das Protokoll sie sieht, nicht wie das Diagramm sie sieht. Welche Schnittstellen bilden Nachbarschaften, welche liegen im selben Bereich, und welche dieser Nachbarschaften würden Verkehr zwischen den beiden Standorten tragen, wenn die Filiale bevorzugt würde? Das sind drei getrennte Fragen, und ein Diagramm beantwortet keine davon zuverlässig.

Finden Sie dann den alternativen Pfad. Wenn die einzige Route zwischen den Standorten über die Filiale führt, kann keine Metrik den Verkehr von ihr wegbewegen, denn der Verkehr hat keinen Ort, an den er gehen könnte. Redundanz ist kein Detail dieses Designs; sie ist die Voraussetzung. Ein zweiter Pfad, der nur auf dem Papier existiert, zählt nicht.

show ip ospf neighbor
show ip ospf interface brief
show ip route 10.40.0.0

Diese drei Ansichten beantworten unterschiedliche Fragen: wer benachbart ist, welche Schnittstellen teilnehmen und mit welchen Kosten, und welchen Pfad das Gerät derzeit wählt. Eine Tunnelbereitstellung fügt eine vierte hinzu: Eine Linie in einem Diagramm ist kein Beweis dafür, dass die Nachbarschaft darüber entstanden ist, und eine entstandene Nachbarschaft ist kein Beweis dafür, dass die Weiterleitung demselben Pfad folgt. In Tunneldesigns zeigt sich diese Lücke am häufigsten.

Was die maximale Metrik ankündigt

RFC 6987 beschreibt einen Router, der seine Nicht-Stub-Links mit der maximalen Link-Metrik ankündigt, definiert als 0xffff. Der Router beschreibt sich und seine Links weiterhin; er bepreist sie nur am oberen Ende des Bereichs, sodass jeder andere Router einen Pfad durch ihn als teuer berechnet.

Dies ist eine Router-LSA-Änderung, keine Entfernung der Topologie. Der Unterschied ist wichtig: Das Flushen der Router-LSA zieht die Topologieinformation selbst zurück, was auch die Beziehungen zurückziehen kann, die nötig sind, um den Router und die Präfixe dahinter zu erreichen. Die Ankündigung zu behalten und ihren Preis zu erhöhen, bewahrt diese Beziehungen. Das ist der ganze Unterschied zwischen dieser Technik und dem Entfernen.

Der Mechanismus RFC 6987 hat auch nichts mit Bereichstypen oder mit der Wahl des designierten Routers zu tun. Ein Stub-Bereich blockiert eine Kategorie von Link-State-Ankündigungen an einer Bereichsgrenze, und ein Stub-Router bepreist seine eigenen Links. Ähnliche Wörter, unverwandte Maschinerie.

Warum Erreichbarkeit überlebt und Transit nicht

Andere Router haben weiterhin eine Route zu den angeschlossenen Präfixen der Filiale, weil die Filiale sie weiterhin ankündigt und die Links weiterhin existieren. Was sich ändert, sind die Gesamtkosten jedes Pfades, der auf dem Weg woanders durch die Filiale führt. Die Präfixe bewegen sich nicht; nur der Preis für die Kreuzung des Routers ändert sich.

Für Verkehr, dessen Quelle oder Ziel die Filiale selbst ist, liegt der teure Link weiterhin auf dem einzig sinnvollen Pfad, also wird er genutzt. Für Verkehr zwischen den beiden Standorten gewinnt nun der alternative Pfad bei den Kosten, und die Filiale fällt aus der Weiterleitungsentscheidung heraus, ohne aus der Topologie zu verschwinden. Zwei Richtungen, zwei verschiedene Antworten, und beide sind der Mechanismus, der funktioniert.

Das ist das Verhalten, das zu verifizieren statt anzunehmen ist. Sehen Sie sich die Router-LSA an, die die Filiale erzeugt, dann den Pfad, den ein anderer Router für ein Ziel hinter der Filiale und für ein Ziel im anderen Standort wählt. Die beiden Antworten sollten sich unterscheiden, und wenn sie es nicht tun, erreicht die Metrikänderung nicht die Entscheidung, die Sie meinen.

Das Problem des letzten Pfades

Dieselbe RFC ist explizit, dass die Technik die Nutzung nicht verbietet. Wenn der alternative Pfad ausfällt, fallen die Router auf den teuren Pfad durch die Filiale zurück, weil er weiterhin ein gültiger Pfad ist und das Protokoll eine teure Route einer keiner Route vorzieht.

Ob dieser Rückfall akzeptabel ist, ist eine politische Frage, die Sie vor der Bereitstellung beantworten müssen. Eine Filiale an einem kleinen Uplink, die plötzlich Verkehr zwischen den Standorten trägt, kann schlimmer sein als ein Ausfall, und sie kann genau das sein, was Sie während eines Wartungsfensters wollen. Beide Antworten sind legitim; Schweigen ist es nicht.

Wenn die Anforderung ein striktes Verbot statt einer Präferenz ist, wird Metrikdesign allein es nicht erzeugen. Sie brauchen eine Durchsetzung der Weiterleitung, die der Absicht entspricht, plus ein definiertes Verhalten für den Fall, dass Verkehr trotzdem ankommt. Einen Pfad als nutzbar anzukündigen und den Verkehr dann zu verwerfen, erzeugt ein schwarzes Loch, das schwerer zu diagnostizieren ist als eine Routingschleife.

Für OSPFv3 erörtert die RFC das R-Bit als einen anderen Weg, die Transitbeteiligung auszuschließen. Nehmen Sie nicht an, dass es dasselbe Verhalten des letzten Pfades erbt wie die Maximum-Metrik-Technik, und kopieren Sie keine Einstellungen zwischen den beiden Adressfamilien, als wären sie dieselbe Funktion.

Beweisen Sie es unter normalen und gestörten Bedingungen

Testen Sie zweimal: einmal mit beiden verfügbaren Pfaden und einmal mit entferntem bevorzugtem Pfad. Der erste Test zeigt, dass die Präferenz funktioniert, und der zweite zeigt, was das Netzwerk tut, wenn die Präferenz nicht eingehalten werden kann. Den zweiten Test auszulassen lässt die wichtige Hälfte ungeprüft.

show ip ospf database router 10.0.0.3
show ip route 172.20.8.0
traceroute 172.20.8.1

Die Datenbankansicht zeigt die angekündigte Metrik, die Routensuche zeigt den gewählten nächsten Hop, und der Trace zeigt, wohin die Pakete tatsächlich gegangen sind. Wenn diese drei übereinstimmen, haben Sie ein verifiziertes Design statt einer Konfiguration, die richtig aussieht.

Stellen Sie dann den bevorzugten Pfad wieder her und bestätigen Sie, dass die Filiale nur noch ihren eigenen Verkehr trägt. Der Wiederherstellungsschritt gehört zum Test und nicht zur Aufräumarbeit, denn ein Design, das nur bis zur nächsten Änderung funktioniert, ist kein Design. Schreiben Sie beide Ergebnisse auf, einschließlich des Rückfalls, denn das zweite ist die Antwort, die jemand um drei Uhr morgens brauchen wird.

Ähnliche Artikel