ملخص مسارات DMVPN مقابل خريطة ملخص NHRP: جدولان مختلفان
ملخص التوجيه يغيّر البادئة المعلنة والخطوة التالية. وخريطة ملخص NHRP تغيّر ما يعيده رد التحليل. الكلمة نفسها، والجدول مختلف.
يطلب منك أحدهم تلخيص الـ spokes، فتُغلق التذكرة بعدد أقل من البادئات على الـ hub. وبعد أسبوع يعود مرور الفرع إلى الفرع، الذي كان يمر مباشرة، إلى المرور عبر الـ hub، ولا أحد يربط بين التغييرين. عبارة تلخيص الـ spokes تغطي عمليتين مختلفتين تمسّان جدولين مختلفين. حدّد أي حالة تُقلّصها قبل أن تستعير أمرًا من مثال DMVPN آخر.
العَرَض: مرور الـ spoke المباشر عاد إلى الـ hub
يظهر الفرق بأقصى وضوح عندما يُطبَّق نقاش يخص Phase 2 على تصميم Phase 3. الكلمات نفسها ترد في الحوارين، لكن أثرها على التوجيه الأمامي ليس واحدًا.
ولهذا أيضًا بدا التغيير صحيحًا عند مراجعته: المراجعة فحصت جدول التوجيه، وهو حالة واحدة فقط من الحالات الثلاث المعنية.
تجميع واحد، جدولان
تبدو العمليتان هكذا:
| Operation | What it actually changes |
|---|---|
| Routing summary | Aggregates the prefixes the routing protocol advertises and changes the next hop the receiver installs |
| NHRP summary map | Changes the network returned in a resolution reply, so a requesting spoke resolves to a different address |
| Protection path | IPsec state for the peer you actually resolved; neither aggregation changes it |
ملخص التوجيه عبارة عمّا يعلنه الـ hub وعمّا يثبّته الـ spoke المستقبِل كمسار. وخريطة ملخص NHRP عبارة عن الرد الذي يرسله spoke عندما يسأل spoke آخر عن كيفية الوصول إلى عنوان. هذان سؤالان مختلفان بأنماط فشل مختلفة، ويمكن للتصميم أن يغيّر أحدهما مع ترك الآخر كما هو تمامًا. والتعامل معهما كمِقبض واحد هو ما يجعل تغيير التجميع يتحول بهدوء إلى تغيير في التوجيه الأمامي.
لا هذه ولا تلك عبارة عن مسار الحماية، فهو يُتفاوض عليه مع النظير الذي حللته فعليًا.
ما يغيّره ملخص الـ hub فعليًا
دليل Cisco لخرائط ملخص NHRP بين الـ spokes يصف ترتيب Phase 3 يعلن فيه الـ hub ملخصًا ويبقى الخطوة التالية في التوجيه. ثم يوفّر إعادة توجيه متبوعة بتحليل NHRP مسارًا أماميًا أكثر مباشرة. وقراءة المسار المجمّع وحده لا تصف كل حالة التوجيه الأمامي، ولا تعني أن كل حزمة يجب أن تعبر الـ hub إلى الأبد. الملخص يتعلق بالقابلية للوصول، لا بالمسار.
لهذا يمكن لمراجعة تصميم تتوقف عند جدول التوجيه أن توافق على تغيير يعدّل سلوك التحليل. افحص المسار المختار ونتيجة NHRP ومسار الحماية كثلاث ملاحظات منفصلة.
إذا لم تستطع تحديد أي الثلاثة تغيّر، فلم تُنهِ التغيير بعد.
ما تغيّره خريطة ملخص NHRP
خُذ spoke يملك 10.32.0.0/19 عبر عدة مسارات LAN أكثر تحديدًا، بينما يعلن الـ hub تجميعًا أكبر إلى الـ spokes الأخرى. طلب العنوان 10.32.12.10 كان سيتلقى بغير ذلك معلومات تحليل تخص الشبكة الأصغر المطابقة. ميزة خريطة ملخص NHRP الموثقة تتيح للـ spoke أن يعيد بدلًا من ذلك بادئته المغطية المهيّأة، وهذا قد يقلل عمل التحليل المتكرر للشبكات التي تنتمي إلى ذلك الـ spoke. لكنها لا تجعل ملخص توجيه الـ hub وملخص تحليل الـ spoke الكائن نفسه.
امنح تلك البادئة المغطية نموذج ملكية مقصودًا. فالرد الواسع الذي يتضمن عناوين تنتمي إلى مكان آخر، أو الثغرات غير القابلة للوصول، قد يوجّه المرور اللاحق إلى نظير غير مناسب.
افحص المسارات الفعلية والحالات المرفوضة المقصودة قبل أن توسّع البادئة، لا بعد ذلك.
قارن الوجهة الأولى ووجهة داخل الملخص
اختر وجهتين: الأولى التي اختبرتها، وأخرى تقع داخل الملخص المقترح. سجّل لكل منهما المسار الذي اختير، وحالة NHRP المستخدمة للوصول إليه، ومسار الرد الفعلي. هذه المقارنة تخبرك هل غيّرت مقياس التوجيه أو مقياس التحليل أو خطأ في التوجيه الأمامي، وهو الاستنتاج المفيد الوحيد. عرض بعدد أقل من البادئات ليس دليلًا على شيء من ذلك.
أكّد المرحلة المنشورة وسلوك الخطوة التالية في بروتوكول التوجيه قبل أن تطبّق مثال Phase 3 على شبكتك. المثال القصير ليس برهانًا على أن تصميمًا آخر يحافظ على مسار الـ spoke المباشر نفسه.
يجب أن تقول التذكرة أي جدول قلّصت وأي جدول تركت وشأنه. وأي شيء أقل من ذلك سيُعاد تشخيصه من الصفر بعد شهر.