OSPF DR 与 BDR：选举属于接口

OSPF 的角色附着在接口上，而不是机箱上。同一台设备可以在自己的 LAN 网段上是指定路由器，在隧道上却没有任何特殊身份，这两个事实并不矛盾。从错误的接口去读角色，正是中枢看起来配置错误、实际却完全按设计工作的最常见原因。

真正值得比较的是：同一网段上的角色与跨路由器的角色，以及备份做了什么、没做什么。

每个网段一次选举

RFC 2328 为每个广播或 NBMA 网络各选出一个指定路由器和一个备份指定路由器，不是为路由器选，也不是为区域选。参与这类网络的每个接口，都用各自的优先级和各自的邻居集合独立完成选举。一台带三个这种接口的机箱可以同时持有三个不同角色，所以在点名网段之前，说中枢就是 DR 是不完整的。要从那个接口自己的邻居输出里读角色。

同一区域里的两个接口仍然是两次选举。区域成员身份不会把它们合并。

备份在等待时做什么

备份指定路由器与所在网段的各个路由器处于完全邻接状态，并保持数据库同步，因此接管时无需重新建立邻接。它在备份角色下不做的事，是产生该网络的 network-LSA，那属于指定路由器。某些步骤里它的泛洪角色比指定路由器更窄，但这不等于沉默或空闲。把备份当成晋升前什么都不做的路由器，会得出非常自信也非常错误的解释。

有用的问题不是备份克制了什么，而是该网段能否交付模型所需的 OSPF 报文。如果某个参与者无法与其他参与者交换这些报文，选举结果就是可达性的症状，而不是原因。

隧道实际使用的是哪种模型

广播和 NBMA 网络会选举；点对点和点对多点网络不会，因为没有可供选举的共享网段。在 hub-and-spoke 叠加网络中，实际生效的模型取决于隧道接口如何配置，所以在解释任何角色之前先读它。像广播网段那样工作的隧道，和像一组点对点链路那样工作的隧道，邻居行为完全不同。

如果设计希望中枢承担指定角色，模型与可达性必须共同支持它。一个无法与每个参与者交换所需报文的中枢，不会仅因为优先级高就成为有用的指定路由器。先检查邻居状态和底层交付，再判断角色是错了，还是只是出乎意料。

资格按接口计算，抢占不是自动的

优先级按接口设置，优先级为零会把该接口排除在两次选举之外。在合格参与者之间，先按优先级、再按路由器 ID 决定胜者，但新加入的高优先级路由器不会顶掉现有的指定路由器。这种不抢占是刻意设计的，也常让期待最高优先级立刻取胜的人意外。如果某台路由器必须持有该角色，就要安排事件顺序，而不是假定改配置会自己生效。

在不提供另一个合格参与者的情况下把所有 spoke 都排除，也意味着可能根本没有备份。

诚实比较两种解释：从错误网段读到的角色，或成员之间无法互相到达的网段。前者是设计问题，后者是交付问题，而只有其中一种能靠修改优先级修好。