OSPF DR és BDR: a választás az interfészhez tartozik

Az OSPF szerepei az interfészekhez kapcsolódnak, nem a házhoz. Ugyanaz az eszköz lehet a kijelölt router a saját LAN-szegmensén és semmi különleges egy alagúton, és ez a két tény nem mond ellent egymásnak. A szerep rossz interfészről való leolvasása a leggyakoribb oka annak, hogy egy hub hibásan konfiguráltnak látszik, miközben pontosan úgy működik, ahogy tervezték.

A fontos összehasonlítás a szerepek között van egy szegmensen és a routeren átnyúló szerepek között, valamint aközött, amit egy tartalék tesz és amit nem tesz.

Egy választás szegmensenként

Az RFC 2328 minden broadcast vagy NBMA hálózathoz kijelölt routert és tartalék kijelölt routert választ, nem egy routerhez és nem egy területhez. Minden ilyen hálózatban részt vevő interfész a saját választását folytatja le a saját prioritásával és a saját szomszédhalmazával. Egy három ilyen interfésszel rendelkező ház egyszerre három különböző szerepet viselhet, ezért hiányos azt mondani, hogy a hub a DR, amíg a szegmenst nem nevezzük meg. A szerepet az adott interfész saját szomszéd-kimenetéből olvassa le.

Két interfész ugyanabban a területben még mindig két választás. A területi tagság nem olvasztja össze őket.

Mit tesz a tartalék, amíg vár

A tartalék kijelölt router teljes szomszédságban van a szegmens routereivel, és szinkronban tartja az adatbázisát, hogy új szomszédság létrejötte nélkül átvehesse a szerepet. Amit tartalékként nem tesz, az az adott hálózat network-LSA-jának létrehozása, mert az a kijelölt router tulajdona. Az elárasztási szerepe bizonyos lépéseknél szűkebb a kijelölt routerénál, ami nem ugyanaz, mint hallgatni vagy tétlennek lenni. A tartalékot olyan routerként kezelni, amely az előléptetésig semmit nem tesz, nagyon magabiztos és nagyon téves magyarázatokat szül.

A hasznos kérdés nem az, mitől tartózkodik a tartalék, hanem hogy a szegmens képes-e szállítani a modell által megkövetelt OSPF-csomagokat. Ha egy résztvevő nem tudja ezeket a többiekkel kicserélni, a választás eredménye az elérhetőség tünete, nem oka.

Melyik modellt használja valójában az alagút

A broadcast és NBMA hálózatok választanak; a pont-pont és pont-multipont hálózatok nem, mert nincs közös szegmens, amelyen választani lehetne. Hub-and-spoke átfedésben a tényleges modell attól függ, hogyan van beállítva az alagút interfésze, ezért olvassa el bármely szerep értelmezése előtt. A broadcast szegmensként viselkedő alagút és a pont-pont kapcsolatok halmazaként viselkedő alagút teljesen eltérő szomszédviselkedést eredményez.

Ha a tervezés azt akarja, hogy a hub viselje a kijelölt szerepet, a modellnek és az elérhetőségnek együtt kell ezt támogatnia. Az a hub, amely nem tudja kicserélni a szükséges csomagokat minden résztvevővel, nem válik hasznos kijelölt routerré csak azért, mert magas a prioritása. Először ellenőrizze a szomszédállapotokat és a mögöttes kézbesítést, majd döntse el, hogy a szerep hibás-e vagy csak váratlan.

A jogosultság interfészenként értendő, és az elsőbbség nem automatikus

A prioritást interfészenként állítják be, és a nulla prioritás kiveszi azt az interfészt mindkét választásból. A jogosult résztvevők között a győztest a prioritás, majd a router-ID dönti el, de egy újonnan érkezett, magasabb prioritású router nem szorítja ki a meglévő kijelölt routert. Ez az elsőbbség hiánya szándékos, és meglepi azokat, akik azt várják, hogy a legmagasabb prioritás azonnal nyer. Ha egy adott routernek kell viselnie a szerepet, tervezze meg az események sorrendjét, ahelyett hogy feltételezné, hogy egy konfigurációmódosítás magától életbe lép.

Minden spoke kizárása más jogosult résztvevő biztosítása nélkül azt is jelenti, hogy lehet egyáltalán nincs tartalék.

Hasonlítsa össze a két magyarázatot őszintén: a rossz szegmensről leolvasott szerepet, vagy egy szegmenst, amelynek tagjai nem érik el egymást. Az első tervezési kérdés, a második kézbesítési kérdés, és csak az egyikük javítható egy prioritás szerkesztésével.