40-ബിറ്റ് എൻക്രിപ്ഷൻ ഇന്ത്യയിൽ നിയമവിരുദ്ധമെന്ന് ആരോ പറയുന്നു

ഒരു ഫോറത്തിൽ ആരോ ഒരു നിശ്ചിത ബിറ്റ് എണ്ണത്തിന് മുകളിലുള്ള എൻക്രിപ്ഷൻ ഇന്ത്യയിൽ നിയമവിരുദ്ധമാണെന്ന് പറയുന്നു, അതിന് താഴെയുള്ള ത്രെഡിൽ മൂന്ന് വ്യത്യസ്ത സംഖ്യകളുണ്ട്. ഈ വാദം ഉദ്ധരണിയായി വരുന്നതിന് വളരെ മുൻപേ വിന്യാസത്തിലെ തടസ്സമായി വരുന്നു, അത് അനുസരിക്കുക എന്നത് ആർക്കും രേഖപ്പെടുത്താൻ കഴിയാത്ത ഒരു സംഖ്യയുമായി പൊരുത്തപ്പെടാൻ SSH അല്ലെങ്കിൽ VPN പ്രൊഫൈൽ ദുർബലമാക്കുന്നു എന്നാണ്. ഇത് തിരിച്ചിടുക: ആദ്യം രേഖ വരുന്നു, സംഖ്യ എന്നത് രേഖ ഒടുവിൽ പറയുന്നതാണ്. ഈ താൾ വായനാരീതിയാണ്, നിങ്ങളുടെ കണക്ഷനെക്കുറിച്ചുള്ള തീരുമാനമല്ല. എന്ത് ശേഖരിക്കണം, എന്ത് കുറിക്കണം, എപ്പോൾ ചോദ്യം അഭിഭാഷകനെ ഏൽപ്പിക്കണം എന്ന് ഇത് പറയുന്നു.

രേഖ ചോദിക്കുക, സംഖ്യയല്ല

മൂന്ന് തരം പാഠത്തിന് നിയന്ത്രണം സൃഷ്ടിക്കാം, അവ പരസ്പരം പകരമല്ല: ഒരു നിയമം, അതിന് കീഴിൽ ഉണ്ടാക്കിയ രേഖ, ഒരു പേരിട്ട സേവനത്തോട് ബന്ധിപ്പിച്ച ലൈസൻസ് വ്യവസ്ഥ. ഓരോന്നിനും സ്വന്തം സ്വീകർത്താക്കൾ, പരിധി, പതിപ്പ് എന്നിവയുണ്ട്. ആരെങ്കിലും ഒരു പരിധി ഉദ്ധരിച്ചാൽ, മൂന്നിൽ ഏതാണ് എന്ന് ചോദിച്ച് ഫയൽ വാങ്ങുക, കാരണം ഈ വ്യത്യാസം നഷ്ടപ്പെട്ട സംഗ്രഹം ഒന്നുമായും പരിശോധിക്കാനാവില്ല. Information Technology Act, 2000 ന്റെ India Code പകർപ്പ് ന്യായമായ ആരംഭബിന്ദുവാണ്, ഉത്തരമല്ല.

രേഖയില്ലാത്ത സംഖ്യ സാങ്കേതികമായി കേൾക്കാൻ പഠിച്ച ഒരു കിംവദന്തിയാണ്. ഫയൽ ചോദിക്കാൻ ഒരു സന്ദേശത്തിന്റെ ചെലവ്; പ്രവർത്തിക്കുന്ന ടണൽ കിംവദന്തിക്ക് അനുസരിച്ച് താഴ്ത്താൻ പിന്നീട് ആർക്കും ന്യായീകരിക്കാനാവാത്ത ഒരു സുരക്ഷാ മാറ്റത്തിന്റെ ചെലവ്.

നിങ്ങൾക്ക് നൽകിയ വകുപ്പ് വായിക്കുക

ആ PDF-ലെ 84A വകുപ്പ് എടുക്കുക. അതിന്റെ അച്ചടിച്ച പേജിൽ കേന്ദ്ര സർക്കാരിന് എൻക്രിപ്ഷന്റെ രീതികളോ മാർഗങ്ങളോ നിർദ്ദേശിക്കാൻ അധികാരം നൽകുന്നു, 40, 128 അല്ലെങ്കിൽ 256 ബിറ്റിനെക്കുറിച്ച് ഒന്നും പറയുന്നില്ല. അധികാരം നൽകുന്ന വ്യവസ്ഥ ഇങ്ങനെയാണ് കാണുന്നത്: നിയമങ്ങൾ പറയുന്നതിന് പകരം അവയ്ക്ക് അധികാരം നൽകുന്നു. പേജ് വായിക്കുന്നത് വകുപ്പ് എന്ത് ചെയ്യുന്നു, അത്രയും ഉപയോഗപ്രദമായി എന്ത് ചെയ്യുന്നില്ല എന്ന് തീരുമാനിക്കുന്നു.

അവിടെ സംഖ്യ ഇല്ലാതിരിക്കുന്നത് എല്ലായിടത്തും ഇല്ലാതിരിക്കാനുള്ള തെളിവല്ല. മറ്റൊരു വകുപ്പോ അറിയിപ്പോ ലൈസൻസോ വേറെ എന്തെങ്കിലും പറയാം, അത് അറിയാൻ ആ പാഠം മാത്രമേ വായിക്കാനാവൂ.

അധികാരം നൽകുന്നത് നിലവിലുള്ള നിയമമല്ല

അധികാരങ്ങളും നിയമങ്ങളും വെവ്വേറെ രേഖകളിലാണ് കഴിയുന്നത്, ആ വ്യത്യാസമാണ് വാദം പരിശോധിക്കാനാകുമോ ഇല്ലയോ എന്ന് തീരുമാനിക്കുന്നത്. പരിധി ലൈസൻസിൽ നിന്നാണെന്ന് പറയുന്നുവെങ്കിൽ ലൈസൻസ് വായിക്കുക; അറിയിപ്പിൽ നിന്നാണെങ്കിൽ അറിയിപ്പും അതിന്റെ തീയതിയും വായിക്കുക; നിയമത്തിൽ നിന്നാണെങ്കിൽ വകുപ്പും ഉപവകുപ്പും വായിക്കുക. ഒന്നിനെ മറ്റൊന്നുകൊണ്ട് മാറ്റുന്നത് ഇത്തരം ത്രെഡുകളിലെ ഏറ്റവും സാധാരണ തെറ്റാണ്, സംഗ്രഹം കുറച്ച് തവണ ആവർത്തിച്ചുകഴിഞ്ഞാൽ അത് അദൃശ്യമാകുന്നു. നിങ്ങൾ ഏത് പതിപ്പ് വായിച്ചു, ആ പകർപ്പ് എപ്പോൾ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു എന്ന് കുറിക്കുക.

ഫയലിന്റെ മെറ്റാഡാറ്റ നിങ്ങളുടെ കൈയിലുള്ള പകർപ്പിനെക്കുറിച്ചുള്ള സൂചനയാണ്, പാഠം അതിനുശേഷം നീങ്ങിയിട്ടില്ല എന്നതിനുള്ള തെളിവല്ല. 2018-ലെ ഡൗൺലോഡ് തീയതി 2026-നെക്കുറിച്ച് ഒന്നും പറയുന്നില്ല.

വാദം വിലയിരുത്തുന്നതിന് മുൻപ് നിങ്ങളുടെ പങ്ക് എഴുതുക

രംഗങ്ങൾ, മുദ്രാവാക്യങ്ങളല്ല: നിങ്ങൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ എന്ത് ചെയ്യുമെന്ന് മൂന്ന് വരികളിൽ വിവരിക്കുക. അംഗീകൃത കോർപ്പറേറ്റ് ടണൽ ഉപയോഗിക്കുന്ന യാത്രക്കാരൻ, ചെറിയ സംഘത്തിന് സ്വകാര്യ സെർവർ നടത്തുന്ന അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റർ, അപരിചിതർക്ക് പ്രവേശനം വിൽക്കുന്ന ദാതാവ് — ഇവ മൂന്ന് വ്യത്യസ്ത വിവരണങ്ങളാണ്, മൂന്ന് വ്യത്യസ്ത നിയമോപരിതലങ്ങളോടെ. അവയിലൊന്നിനെക്കുറിച്ചുള്ള നിഗമനം മറ്റുള്ളവയിലേക്ക് പോകുന്നില്ല, കാരണം രേഖയിലെ നിർവചനങ്ങളും സ്വീകർത്താക്കളും ഒരേ ആളുകളെ ഉൾക്കൊള്ളണമെന്നില്ല. ആദ്യം വിവരണം എഴുതുക, പിന്നെ അതിന് ബാധകമായ നിയമം തിരയുക.

പിന്നെ അഭിഭാഷകന് ആവശ്യമായ രണ്ട് വസ്തുതകൾ ശേഖരിക്കുക. ലൈസൻസ് വാദത്തിൽ: ലൈസൻസ് ആരുടെ കൈവശമാണ്, അത് ഏത് സേവനത്തെ ഉൾക്കൊള്ളുന്നു? സോഫ്റ്റ്വെയർ വാദത്തിൽ: ഏത് പെരുമാറ്റമാണ് നിയന്ത്രിതം, അത് കൈവശം വയ്ക്കൽ, വിതരണം, പ്രവർത്തിപ്പിക്കൽ അല്ലെങ്കിൽ ഒരു പേരിട്ട ഉപയോഗം?

ചോദ്യം ഉത്തരം നൽകാവുന്നത്ര കൃത്യമാക്കുക

അഭ്യർത്ഥനയിൽ രണ്ട് കാര്യങ്ങൾ കൂടി വേണം. ഒന്നാമത്, ഉദ്ധരിച്ച സംഖ്യ യഥാർത്ഥത്തിൽ എന്ത് അളക്കുന്നു, കാരണം SSH സെഷനിൽ ഹോസ്റ്റ് കീകൾ, ഉപയോക്തൃ പ്രാമാണീകരണ കീകൾ, കീ കൈമാറ്റം, സമമിത ട്രാഫിക് എന്നിവയുണ്ട്, വെറും ബിറ്റ് എണ്ണം അവയിലൊന്നിനെയും പേരെടുത്ത് പറയുന്നില്ല. രണ്ടാമത്, വാദം ഏത് രേഖയിലും പതിപ്പിലും നിലകൊള്ളുന്നു, ഉണ്ടെങ്കിൽ കൃത്യമായ വ്യവസ്ഥയോടെ. നിങ്ങളുടെ പ്രവർത്തനം, സ്ഥലങ്ങൾ, കക്ഷികൾ, കോൺഫിഗറേഷൻ എന്നിവ ചേർക്കുക, അഭ്യർത്ഥന വാദത്തിന് പകരം നിയമോപദേശകന് ഉത്തരം നൽകാവുന്ന ഒന്നായി മാറുന്നു.

ഇവിടെ വാക്കുകളുടെ ഘടനയാണ് ഫലം തീരുമാനിക്കുന്നത്. അതേ നിയമത്തിലെ 69-ാം വകുപ്പ് നിർദ്ദിഷ്ട അധികാരത്തോടും രേഖപ്പെടുത്തിയ കാരണങ്ങളോടും കൂടി തടയൽ, നിരീക്ഷണം, ഡീക്രിപ്ഷൻ ഉത്തരവുകളെക്കുറിച്ചാണ്, ഇത് തന്നെത്താൻ ഉദ്യോഗസ്ഥനെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്ന ആർക്കും പാസ്‌വേഡ് നൽകാനുള്ള നിർദ്ദേശമല്ല. വ്യവസ്ഥകൾ വായിക്കുന്നതാണ് മുഴുവൻ വ്യത്യാസം.