Iemand beweer 40-bis-enkripsie is onwettig in Indië

Iemand in 'n forum beweer dat enkripsie bo 'n sekere bis-telling in Indië onwettig is, en die draad daaronder bevat drie verskillende getalle. Die bewering kom as 'n ontplooiingsbeperking lank voordat dit as 'n aanhaling kom, en om dit te gehoorsaam beteken om 'n SSH- of VPN-profiel te verswak om by 'n syfer te pas wat niemand kan naspoor nie. Draai dit om: die dokument kom eerste, en die getal is wat die dokument blyk te sê. Hierdie bladsy is 'n leesmetode, nie 'n bevinding oor jou verbinding nie. Dit sê wat om te gaan haal, wat om neer te skryf, en wanneer om die vraag aan 'n prokureur te gee.

Vra vir die dokument, nie die getal nie

Drie soorte teks kan 'n beperking skep, en hulle is nie uitruilbaar nie: 'n Wet, 'n instrument wat daaronder gemaak is, en 'n lisensievoorwaarde wat aan 'n genoemde diens gekoppel is. Elkeen het sy eie adressate, omvang en weergawe. Wanneer iemand 'n perk aanhaal, vra watter van die drie hy bedoel en kry die lêer, want 'n opsomming wat daardie onderskeid verloor het, kan teen niks nagegaan word nie. Die India Code-weergawe van die Information Technology Act, 2000 is 'n redelike beginpunt eerder as die antwoord.

'n Syfer sonder 'n dokument agter hom is 'n gerug wat geleer het om tegnies te klink. Om na die lêer te vra kos een boodskap; om 'n werkende tonnel af te gradeer om by die gerug te pas, kos 'n sekuriteitsverandering wat niemand later kan regverdig nie.

Lees die artikel wat aan jou gegee is

Neem artikel 84A in daardie PDF. Op sy gedrukte bladsy gee dit die Sentrale Regering die mag om wyses of metodes vir enkripsie voor te skryf, en dit sê niks oor 40, 128 of 256 bis nie. Dit is hoe 'n magtigende bepaling lyk: dit magtig reëls in plaas daarvan om hulle te stel. Om die bladsy te lees, beslis wat die artikel doen en, net so nuttig, wat dit nie doen nie.

Die afwesigheid van 'n getal daar is nie bewys van afwesigheid oral nie. 'n Ander artikel, 'n kennisgewing of 'n lisensie kan iets anders sê, en net daardie teks kan gelees word om dit uit te vind.

'n Magtigende bevoegdheid is nie die werklike reël nie

Bevoegdhede en reëls woon in verskillende dokumente, en daardie verskil bepaal of 'n bewering hoegenaamd nagegaan kan word. As die perk na bewering uit 'n lisensie kom, lees die lisensie; as dit uit 'n kennisgewing kom, lees die kennisgewing en sy datum; as dit uit die Wet kom, lees die artikel en die subartikel. Om die een vir die ander te ruil is die algemeenste fout in hierdie drade, en dit is onsigbaar sodra die opsomming 'n paar keer herhaal is. Let op watter weergawe jy gelees het en wanneer daardie kopie gepubliseer is.

Lêermetadata is 'n wenk oor die kopie in jou hand, nie 'n bewys dat die teks nie intussen verskuif het nie. 'n Aflaaldatum van 2018 sê niks oor 2026 nie.

Skryf jou eie rol neer voordat jy die bewering beoordeel

Scenario's, nie slagspreuke nie: beskryf in drie reëls wat jy werklik sou doen. 'n Reisiger wat 'n goedgekeurde korporatiewe tonnel gebruik, 'n administrateur wat 'n private bediener vir 'n klein span bedryf, en 'n verskaffer wat toegang aan vreemdelinge verkoop, is drie verskillende beskrywings met drie verskillende regsoppervlakke. 'n Gevolgtrekking oor een van hulle reis nie na die ander nie, want die definisies en adressate in die instrument dek dalk nie dieselfde mense nie. Skryf die beskrywing eerste en gaan soek dan die reël wat daarop van toepassing is.

Versamel dan die twee feite wat 'n prokureur sou nodig hê. Vir 'n lisensiebewering: wie hou die lisensie, en watter diens dek dit? Vir 'n sagtewarebewering: watter gedrag word beperk, dit hou, dit verskaf, dit laat loop, of een genoemde gebruik?

Maak die vraag presies genoeg om te beantwoord

Twee verdere dinge hoort in die versoek. Eerstens, wat die aangehaalde getal werklik meet, want 'n SSH-sessie het gasheersleutels, gebruikersverifikasiesteleutels, sleuteluitruiling en simmetriese verkeer, en 'n blote bis-telling noem nie een daarvan nie. Tweedens, op watter dokument en weergawe die bewering rus, met die presiese klousule as daar een is. Voeg jou aktiwiteit, liggings, partye en konfigurasie by, en die versoek word iets wat 'n regsadviseur kan beantwoord in plaas van 'n debat.

Woordkeuse beslis hier die uitkoms. Artikel 69 van dieselfde Wet handel oor onderskeppings-, moniterings- en ontsyferingsopdragte onder bepaalde gesag en opgetekende redes, wat nie dieselfde is as 'n opdrag om 'n wagwoord aan enigiemand te gee wat amptelike status voorgee nie. Om die voorwaardes te lees is die hele verskil.