कोणीतरी म्हणतो की 40-बिट एन्क्रिप्शन भारतात बेकायदेशीर आहे

कोणीतरी फोरमवर म्हणतो की ठराविक बिट संख्येपेक्षा जास्त एन्क्रिप्शन भारतात बेकायदेशीर आहे, आणि त्याखालील थ्रेडमध्ये तीन वेगळे आकडे आहेत। हा दावा उद्धरण म्हणून येण्यापूर्वी खूप आधी तैनातीची अट म्हणून येतो, आणि त्याचे पालन करणे म्हणजे SSH किंवा VPN प्रोफाइल कमकुवत करणे जेणेकरून कोणीही कागदपत्र देऊ शकत नाही अशा आकड्याशी ते जुळेल। हे उलट करा: आधी कागदपत्र येते, आणि आकडा म्हणजे कागदपत्र शेवटी जे म्हणते ते। हे पान वाचनाची पद्धत आहे, तुमच्या कनेक्शनबद्दलचा निर्णय नाही। काय मागवायचे, काय नोंदवायचे आणि प्रश्न कधी वकिलाकडे द्यायचा हे सांगते।

कागदपत्र मागा, आकडा नाही

तीन प्रकारचा मजकूर बंधन निर्माण करू शकतो आणि ते एकमेकांच्या जागी येत नाहीत: कायदा, त्याखाली तयार केलेले साधन, आणि नामनिर्देशित सेवेशी जोडलेली परवान्याची अट। प्रत्येकाचे स्वतःचे पत्तेधारक, व्याप्ती आणि आवृत्ती आहेत। कोणी मर्यादेचा दाखला देतो तेव्हा तीनपैकी कोणता अभिप्रेत आहे ते विचारा आणि फाइल मिळवा, कारण हा फरक हरवलेली सारांश कोणत्याही गोष्टीशी पडताळता येत नाही। Information Technology Act, 2000 ची India Code प्रत रास्त प्रारंभबिंदू आहे, उत्तर नाही।

मागे कागदपत्र नसलेला आकडा ही अशी अफवा आहे जिने तांत्रिक वाटणे शिकले आहे। फाइल मागण्यास एक संदेश लागतो; चालू बोगद्याला अफवेशी जुळवण्यासाठी खाली आणण्यास असा सुरक्षा बदल लागतो जो नंतर कोणीही न्याय्य ठरवू शकणार नाही।

तुम्हाला दिलेले कलम वाचा

त्या PDF मधील कलम 84A घ्या। त्याच्या छापील पानावर ते केंद्र सरकारला एन्क्रिप्शनच्या पद्धती किंवा रीती निर्धारित करण्याचा अधिकार देते, आणि 40, 128 किंवा 256 बिटबद्दल काहीही म्हणत नाही। अधिकार देणारी तरतूद अशी दिसते: ती नियम सांगण्याऐवजी त्यांना अधिकार देते। पान वाचल्याने कलम काय करते आणि, तितक्याच उपयुक्तपणे, काय करत नाही हे ठरते।

तिथे आकडा नसणे म्हणजे सर्वत्र नसण्याचा पुरावा नाही। दुसरे कलम, अधिसूचना किंवा परवाना वेगळे काही म्हणू शकतात, आणि हे कळण्यासाठी फक्त तोच मजकूर वाचता येतो।

अधिकार देणे हा चालू नियम नाही

अधिकार आणि नियम वेगवेगळ्या कागदपत्रांत राहतात, आणि हाच फरक दावा तपासता येतो की नाही हे ठरवतो। मर्यादा कथितपणे परवान्यातून येत असेल तर परवाना वाचा; अधिसूचनेतून येत असेल तर अधिसूचना आणि तिची तारीख वाचा; कायद्यातून येत असेल तर कलम आणि उपकलम वाचा। एकाच्या जागी दुसरे ठेवणे ही अशा थ्रेडमधील सर्वात सामान्य चूक आहे, आणि सारांश काही वेळा पुनरावृत्त झाल्यावर ती अदृश्य होते। तुम्ही कोणती आवृत्ती वाचली आणि ती प्रत कधी प्रकाशित झाली ते नोंदवा।

फाइलचा मेटाडेटा तुमच्या हातातील प्रतीचा इशारा आहे, मजकूर तेव्हापासून हलला नाही याचा पुरावा नाही। 2018 ची डाउनलोड तारीख 2026 बद्दल काहीही म्हणत नाही।

दाव्याचे मूल्यांकन करण्यापूर्वी तुमची भूमिका लिहा

परिदृश्ये, घोषवाक्ये नाहीत: तीन ओळींत तुम्ही प्रत्यक्षात काय कराल ते लिहा। मान्यताप्राप्त कॉर्पोरेट बोगदा वापरणारा प्रवासी, छोट्या संघासाठी खाजगी सर्व्हर चालवणारा प्रशासक, आणि अनोळखींना प्रवेश विकणारा पुरवठादार ही तीन वेगळी वर्णने आहेत आणि तीन वेगळ्या कायदेशीर पृष्ठभागांसह। यापैकी एकाबद्दलचा निष्कर्ष इतरांकडे जात नाही, कारण साधनातील व्याख्या आणि पत्तेधारक कदाचित तेच लोक व्यापत नाहीत। आधी वर्णन लिहा, मग त्याला लागू होणारा नियम शोधा।

मग वकिलाला लागणारी दोन तथ्ये गोळा करा। परवान्याच्या दाव्यात: परवाना कोणाकडे आहे, आणि तो कोणती सेवा व्यापतो? सॉफ्टवेअरच्या दाव्यात: कोणते वर्तन मर्यादित आहे, ते ठेवणे, पुरवणे, चालवणे की एक नामनिर्देशित वापर?

प्रश्न उत्तर देण्याइतका नेमका करा

विनंतीत आणखी दोन गोष्टी असाव्यात। पहिली, उद्धृत आकडा प्रत्यक्षात काय मोजतो, कारण SSH सत्रात होस्ट की, वापरकर्ता प्रमाणीकरण की, की देवाणघेवाण आणि सममित रहदारी असते, आणि केवळ बिटांची मोजणी यापैकी कोणाचेही नाव घेत नाही। दुसरी, दावा कोणत्या कागदपत्रावर आणि आवृत्तीवर उभा आहे, असल्यास नेमक्या कलमासह। तुमची क्रिया, स्थाने, पक्ष आणि संरचना जोडा, आणि विनंती वादाऐवजी कायदा सल्लागार उत्तर देऊ शकेल अशी गोष्ट बनते।

येथे शब्दरचना निकाल ठरवते। त्याच कायद्याचे कलम 69 निर्दिष्ट अधिकार आणि नोंदवलेल्या कारणांअंतर्गत अडवणूक, देखरेख आणि डिक्रिप्शनच्या आदेशांशी संबंधित आहे, जे स्वतःला अधिकारी म्हणवणाऱ्या कोणालाही पासवर्ड देण्याची सूचना नाही। अटी वाचणे हाच सगळा फरक आहे।