Колку независни зависности има вашиот синџир за приватност?

Избројте ги кутиите во повеќето дијаграми за приватност и ќе добиете три или пет скока, секој со лого на различна компанија. Избројте ги организациите што навистина би можеле да дејствуваат на тие кутии и бројот често се сведува на два. Синџирот ја дели довербата само онолку колку што неговите зависности се независни, а бројот на скокови не мери ништо од тоа. Токму тој јаз е целото прашање што вреди да се постави.

Помагаат две карти. Едната следи каде одат пакетите; другата запишува кој управува, плаќа, администрира и може да биде принуден да дејствува на секој елемент. Втората карта не е впечатлива, обично е нецелосна и многу поверојатно е дека ќе промени одлука.

Нацртајте ја патеката на сообраќајот, потоа патеката на контролата

Изнајмен прокси пред две тунелски услуги изгледа како три страни. Запишете го давателот на хостинг, сметката на контролниот панел, идентитетот за наплата и адресата на која би бил доставен правен барање, и тие три можат да се сведат на еден облачен закупец со едно поштенско сандаче за обновување. Ништо на патеката на сообраќајот не се промени; описот на независноста се промени.

Означете го секој ред како познат, изведен или непознат и запишете на што се потпира ознаката. Името на брендот утврдува кој ви ја продал услугата. Не утврдува чија е машината, и сигурно не утврдува дали записите на клиентите се во истата база на податоци како записите на друга услуга.

Дисциплината е поважна од табелата. Штом «непознато» стане дозволена вредност, дијаграмот престанува да се ласка и почнува да покажува кој факт што недостасува би го превртел заклучокот.

Што не може да види бројот на скокови

Скоковите ја опишуваат инкапсулацијата и препраќањето. Тие не кажуваат ништо за заедничка администрација, заеднички горен транзит, заеднички платежни инструменти или заеднички канали за обновување, и токму тие четири места се каде две номинално различни услуги тивко стануваат една.

Земете дизајн чиј прв и последен скок и припаѓаат на различни компании, но и двата стојат зад истиот транзитен давател. Од позицијата на тој давател, значителен дел од метаподатоците за двата краја патува по истата инфраструктура. Тоа не е доказ за идентификација; тоа е зависност што резимето на бројот на скокови целосно ја испушта.

Обратната грешка е исто толку честа. Претпоставката дека одделна сопственост гарантира одвоеност го игнорира тоа што операторите биваат пробиени, принудени или едноставно невнимателни на истите начини. Независноста се утврдува ставка по ставка, не ја доделува лого.

Автономен систем е граница на рутирање

AS бројот идентификува домен што им презентира кохерентен поглед на рутирањето на своите партнери. Тоа тврдење е за рутирачката политика, не за корпоративната сопственост, персоналот, јурисдикцијата или одвојувањето на акредитивите. Две услуги зад различни AS броеви можат да делат еден сопственик, а една услуга распространета низ неколку AS броеви е сè уште еден оператор.

Читањето AS броеви од looking glass е разумен прв чекор за транзитниот ред на вашата карта. Тоа не е мерење на патеката што вашиот сообраќај ја поминал една вечер, и не треба така да се опишува. Каде патеката е непозната, пишете непозната.

Четири реда што треба да се пополнат за секој скок

Поминете го секој крај со истите четири прашања по истиот редослед, за да останат празнините видливи наместо да бидат изедначени од самоуверена резимирачка реченица.

• Кој може да ја чита содржината? Наведете ја страната што го завршува заштитниот слој и каков отворен текст или клучеви држи.
• Кој може да ја управува кутијата? Разликувајте го сопственикот на инфраструктурата од оној што има пристап до конзолата, и проверете дали тој пристап се дели со друга услуга во синџирот.
• Чии записи би можеле да го поврзат со нешто друго? Идентитетот за наплата, адресата за обновување, сметката за поддршка и платежниот инструмент се вообичаените мостови.
• Кој одговара на барање за податоци? Определете го правниот субјект и јурисдикцијата во која се наоѓа, потоа прашајте какви податоци воопшто чува тој субјект.

Потоа запишете од каде дојде секој одговор: документација на добавувачот, објавена политика, директно набљудување или заклучок што го направивте затоа што алтернативата беше неудобна. Ред поткрепен со конкретна изјава за чување е посилен доказ од ред поткрепен со фактот дека веб-страницата изгледала професионално.

Кога заедничката зависност навистина е важна

Прашањето за приватноста никогаш не е дали постои заедничка зависност, туку што би можела да поврзе таа зависност. Заедничкиот пристап за управување е различно изложување од пасивната видливост на шифриран сообраќај, а поврзувањето сметки се разликува од двете. Наведете го набљудувањето, привилегијата и чуваниот запис пред да заклучите нешто.

Расправата за набљудувачи и корелација во RFC 6973 дава применлива структура: набројте што учи секој субјект, потоа прашајте што би дало комбинирањето на тие знаења. Тоа што две страни набљудуваат слични метаподатоци е причина да се испита корелацијата. Тоа не е измерена веројатност за идентификација и не треба така да се претставува.

Кога ќе се разработи, примерот со три страни се распаѓа на одделни наоди. Заеднички хостинг без заеднички пристап до конзола е концентрација во синџирот на снабдување. Заедничко поштенско сандаче за обновување е административен мост. И двете се вистински; само второто дозволува еден компромит да премине две граници.

Она со што завршувате не е сертификат за анонимност. Тоа е одбранлив став за тоа каде независноста е потврдена, каде е претпоставена и кој единствен факт би го променил вашето мислење. Тоа е подобро од уште една стрелка на дијаграмот.