Cik neatkarīgu atkarību ir jūsu privātuma ķēdē?

Saskaitiet lodziņus lielākajā daļā privātuma diagrammu, un jūs iegūsiet trīs vai piecus lēcienus, katru ar citas kompānijas logotipu. Saskaitiet organizācijas, kas patiešām varētu rīkoties ar šiem lodziņiem un skaits bieži sabrūk līdz diviem. Ķēde atdala uzticēšanos tikai tiktāl, cik tās atkarības ir neatkarīgas, un lēcienu skaits no tā neko nemēra. Tieši šī plaisa ir viss jautājums, ko ir vērts uzdot.

Palīdz divas kartes. Viena izseko, kur aiziet paketes; otra reģistrē, kas katru elementu pārvalda, par to maksā, administrē un ko var piespiest rīkoties. Otrā karte nav iespaidīga, parasti ir nepilnīga un daudz biežāk spēj mainīt lēmumu.

Uzzīmējiet datu plūsmas ceļu, pēc tam kontroles ceļu

Īrēts starpniekservers divu tuneļu pakalpojumu priekšā izskatās kā trīs puses. Pierakstiet mitināšanas pakalpojumu sniedzēju, vadības paneļa kontu, norēķinu identitāti un adresi, uz kuru tiktu piegādāts tiesisks pieprasījums, un šie trīs var saplūst vienā mākoņa nomniekā ar vienu atkopšanas pastkasti. Datu plūsmas ceļā nekas nemainījās; mainījās neatkarības apraksts.

Atzīmējiet katru rindu kā zināmu, atvasinātu vai nezināmu un pierakstiet, uz ko atzīme balstās. Zīmola nosaukums nosaka, kas jums pārdeva pakalpojumu. Tas nenosaka, kam pieder iekārta, un vēl jo mazāk to, vai klientu ieraksti atrodas tajā pašā datubāzē, kur cita pakalpojuma ieraksti.

Disciplīna ir svarīgāka par izklājlapu. Kad «nezināms» kļūst par atļautu vērtību, diagramma pārstāj sevi glaimot un sāk parādīt, kurš trūkstošais fakts apgāztu secinājumu.

Ko lēcienu skaits nespēj ieraudzīt

Lēcieni raksturo iekapsulēšanu un pārsūtīšanu. Tie neko nesaka par kopīgu administrāciju, kopīgu augšupējo tranzītu, kopīgiem maksāšanas līdzekļiem vai kopīgiem atkopšanas kanāliem, un tieši šīs četras vietas ir tās, kur divi nomināli atšķirīgi pakalpojumi klusi kļūst par vienu.

Ņemiet projektu, kura pirmais un pēdējais lēciens pieder dažādiem uzņēmumiem, bet abi atrodas aiz viena un tā paša tranzīta pakalpojumu sniedzēja. No šī sniedzēja pozīcijas liela daļa metadatu par abiem galiem iet pa vienu un to pašu infrastruktūru. Tas nav identifikācijas pierādījums; tā ir atkarība, ko lēcienu skaita kopsavilkums pilnībā izlaiž.

Pretējā kļūda ir tikpat izplatīta. Pieņēmums, ka atsevišķš īpašums garantē atdalīšanu, ignorē to, ka operatori tiek uzlauzti, piespiesti vai vienkārši nevērīgi vienādos veidos. Neatkarība tiek noteikta punktu pa punktam, to nepiešķir logotips.

Autonoma sistēma ir maršrutēšanas robeža

AS numurs identificē domēnu, kas saviem vienaudžiem sniedz saskaņotu maršrutēšanas skatu. Šis apgalvojums ir par maršrutēšanas politiku, nevis par uzņēmuma īpašumtiesībām, personālu, jurisdikciju vai akreditācijas datu atdalīšanu. Divi pakalpojumi aiz dažādiem AS numuriem var dalīt vienu īpašnieku, un viens pakalpojums, izkliedēts pa vairākiem AS numuriem, joprojām ir viens operators.

AS numuru lasīšana no looking glass ir saprātīgs pirmais solis jūsu kartes tranzīta rindai. Tas nav jūsu datu plūsmas konkrētā vakarā veiktā ceļa mērījums, un to nevajadzētu tā aprakstīt. Kur ceļš nav zināms, rakstiet nezināms.

Četras rindas, kas jāaizpilda katram lēcienam

Izejiet cauri katram galapunktam ar tiem pašiem četriem jautājumiem tajā pašā secībā, lai robi paliktu redzami, nevis pārliecinošā kopsavilkuma teikumā izlīdzināti.

• Kas var lasīt saturu? Nosauciet pusi, kas izbeidz aizsardzības slāni, un kādu atklātu tekstu vai atslēgas tā tur.
• Kas var pārvaldīt lodziņu? Atšķiriet infrastruktūras īpašnieku no tā, kam ir konsoles piekļuve, un pārbaudiet, vai šī piekļuve tiek dalīta ar citu pakalpojumu ķēdē.
• Kuru ieraksti varētu to saistīt ar ko citu? Norēķinu identitāte, atkopšanas adrese, atbalsta konts un maksāšanas līdzeklis ir ierastie tilti.
• Kas atbild uz datu pieprasījumu? Nosakiet juridisko personu un jurisdikciju, kurā tā atrodas, pēc tam pajautājiet, kādus datus šī persona vispār glabā.

Pēc tam pierakstiet, no kurienes nāca katra atbilde: piegādātāja dokumentācija, publicēta politika, tiešs novērojums vai secinājums, ko izdarījāt tāpēc, ka alternatīva bija neērta. Rinda, ko pamato konkrēts glabāšanas paziņojums, ir spēcīgāks pierādījums nekā rinda, ko pamato fakts, ka vietne izskatījās profesionāla.

Kad kopīga atkarība patiešām ir svarīga

Privātuma jautājums nekad nav par to, vai pastāv kopīga atkarība, bet gan par to, ko šī atkarība varētu savienot. Kopīga pārvaldības piekļuve ir cita pakļautība nekā pasīva šifrētas datu plūsmas redzamība, un kontu saistīšana atšķiras no abām. Nosauciet novērojumu, privilēģiju un glabāto ierakstu, pirms ko secināt.

Apspriede par novērotājiem un korelāciju RFC 6973 sniedz lietojamu struktūru: uzskaitiet, ko iemācās katra vienība, pēc tam pajautājiet, ko dotu šo zināšanu apvienošana. Divu pušu līdzīgu metadatu novērošana ir iemesls pētīt korelāciju. Tā nav izmērīta identifikācijas varbūtība, un to nevajadzētu tā pasniegt.

Izstrādājot, trīs pušu piemērs sadalās atsevišķos atklājumos. Kopīga mitināšana bez kopīgas konsoles piekļuves ir koncentrācija piegādes ķēdē. Kopīga atkopšanas pastkaste ir administratīvs tilts. Abi ir reāli; tikai otrais ļauj vienam pārkāpumam šķērsot divas robežas.

Tas, ar ko jūs beidzat, nav anonimitātes sertifikāts. Tas ir aizstāvams apgalvojums par to, kur neatkarība tika pārbaudīta, kur tā tika pieņemta un kurš vienīgais fakts mainītu jūsu viedokli. Tas ir labāk nekā vēl viena bultiņa diagrammā.