Hvorfor blokering opretholder et betalt marked for forbindelse

Du antager måske, at en velfungerende blokering ødelægger markedet for omveje: hvis den almindelige tjeneste er utilgængelig, hvem ville så betale for en rute, der hele tiden skifter? Antagelsen holder ikke, fordi blokering virker på begge sider af markedet på én gang. Den hæver, hvad adgang er værd for en bruger, og den hæver, hvad pålidelig adgang koster en udbyder, og de to effekter kan understøtte betalt forbindelse, selv mens indblandingen fortsætter.

Myten: en vellykket blokering rydder markedet

En blokering ændrer værdien af den blokerede ressource i stedet for at slette den. Hvis folk stadig har brug for tjenesten, vil nogle betale for en vej til den, plus hjælp til opsætning, en klient der bliver ved med at virke, og en person, man kan ringe til, når den stopper. Det er en produktbeskrivelse, ikke en sammensværgelse, og den forklarer, hvorfor blokering og et marked for omveje eksisterer side om side, uden at det ene modbeviser det andet. Det er hele mekanismen, og den kræver ingen koordinering for at virke.

Det modsatte påstand er lige så svag. At et marked findes, betyder ikke, at blokeringen er ineffektiv, og ikke at enhver sælger tolereres. Efterspørgsel og håndhævelse er forskellige variable, og en enkelt observation af den ene siger lidt om den anden.

Efterspørgslen stiger, og udbudsomkostningerne også

Et dateret eksempel viser, hvorfor tilgængelighed er en tjeneste og ikke en funktion. OONI's Iran-rapport fra september 2022 dokumenterede blokering og afbrydelser under den måneds protester. Nogle testede omvejsværktøjer kunne starte op og hente en lille side, og rapporten bemærkede udtrykkeligt, at den manglede beviser for vedvarende effektivitet over lange perioder.

Den begrænsning er den interessante del for enhver, der ræsonnerer om et marked. At opretholde adgang kan indebære kapacitet på endepunkter, distribution, support og en reaktion på hver ændring i indblandingen. Det er tilbagevendende omkostninger, og tilbagevendende omkostninger er det, der gør en gratis omvej til et betalt tilbud, uden at bevise at tilbuddet er godt eller sikkert.

En vellykket test er ikke et produkt

At starte op og hente én side udøver en smal del af ruten: navneopløsning, et håndtryk, en anmodning, et svar. Det udøver ikke de timer, hvor indblandingen ændrer sig, den klientopdatering der følger, eller support-samtalen, når en bruger slet ikke kan forbinde. Betragt en kort test som bevis om den test, ikke som en prognose for en måned.

Derfor er en udbyder, der roterer endepunkter, heller ikke automatisk pålidelig. Rotation er ét operationelt svar blandt flere, og hvert svar har sin egen omkostning og sin egen fejltilstand.

Kryptering er ikke umulighed at blokere

Kryptering beskytter indhold mod en observatør, der ikke kan forstyrre ruten. Den forhindrer ikke forstyrrelse af selve ruten. Et netværk kan gøre et endepunkt utilgængeligt, forstyrre protokollevering eller forringe den underliggende forbindelse uden at læse én enkelt byte af nyttelasten, og ingen af disse handlinger kræver at bryde chifferen. Tilgængelighed er derfor en separat egenskab, der skal testes for sig.

Den forskel betyder noget, når en sælger markedsfører kryptering, som om det var tilgængelighed. De to egenskaber er adskilte, og kun den ene af dem er det, en censureret bruger normalt køber.

Hvad der faktisk ville tælle som bevis

Bemærk, at hver række kræver en anden slags kilde. Tilgængelighedsdata kan ikke fastslå ejerskab, og ejerskabsregistre kan ikke fastslå, om en tjeneste forblev brugbar. At blande rækkerne giver selvsikre konklusioner, som de underliggende beviser aldrig støttede.

Den forsvarlige version er snævrere end nogen overskrift: restriktioner hæver værdien af pålidelig adgang, indblanding hæver omkostningen ved at levere den, og et marked kan bestå i det hul. Det forklarer vedholdenheden uden at antage en teknologi, der ikke kan blokeres, eller acceptere en påstand om enhver sælger.