Hur snabbt kan någon gissa ditt VPN-lösenord?

Latens svarar på en fråga som ingen ställde. Tre villkor avgör vad en gissningsuppskattning egentligen betyder: om gissningen kontrolleras av en levande tjänst eller mot fångat material, vilken autentiseringsmetod som producerade materialet och vilka kontroller tjänsten upprätthåller. Ett ping mäter en rundtur på en väg och svarar på ingen av dem. Att dela en sekund med det talet ger en siffra som är exakt, orelaterad och ofta upprepad som om den vore en säkerhetsegenskap.

Latens hör till arbete med anslutning. Autentiseringsstyrka är en egenskap hos verifieraren och protokollet.

En rundtur är inte en hastighetsgräns

En rundturstid beskriver hur lång tid en begäran och dess svar tar på en viss väg. Även vid onlineförsök beror genomströmningen på hur många begäranden en klient håller öppna, hur lång tid servern lägger per försök och vilka hastighetsgränser som upprätthålls. Det är oberoende av ping. En Ethernet-länk inför ingen regel om att bara ett försök kan finnas per rundtur, och ett snabbt ping bevisar inte att en verifierare accepterar gissningar i den takten.

Om tjänsten låser ett konto efter fem misslyckanden är den praktiska takten fem försök per låsningsfönster oavsett nätverk. Det är en kontroll, och det är talet som är värt att citera.

Var gissningen faktiskt kontrolleras

Online skickar den som gör anspråk varje kandidat till den riktiga tjänsten, som kan observera, fördröja, låsa och larma. Offline kontrollerar en angripare med lämpligt verifieringsmaterial kandidater lokalt utan tjänstens medverkan. Den skillnaden avgör nästan allt i aritmetiken. NIST:s riktlinjer för lösenord behandlar dessa hot separat och kräver hastighetsbegränsning av misslyckade onlineförsök och lagring som står emot offlineattacker genom saltad hashning med en kostnadsfaktor. Båda är egenskaper hos verifieraren och lagringslagret, utan beroende av hur snabbt användarens länk svarar.

Om en paketfångst ger användbart material beror på protokollet och autentiseringsmetoden. Att äga en fångst, ett certifikat eller en krypterad tunnel svarar inte på något i sig, och klientbyggets ålder gör det inte heller.

Varför aritmetik för knäcktid vilseleder

Ett antal möjliga strängar är bara så bra som sina antaganden. Människovalda lösenord är inte jämnt fördelade över det rum en formel beskriver, och återanvända inloggningsuppgifter kan redan finnas på en lista. Kontrollkostnaden spelar också roll: en onlinetjänst med upprätthållna kontroller skiljer sig helt från en stulen verifierare som testas lokalt. En beräkning som tyst rör sig mellan dessa fall kan inte stödja ett påstående om år till knäckning.

Håll protokollfel i sin egen kolumn. Ett längre lösenord reparerar inte en svag autentiseringskonstruktion, och en föråldrad metod bevisar inte att varje lösenordsbaserad design delar dess svagheter. Det är separata fynd med separata rättelser.

Begär verifierarens bevis, inte latens

För en gatewaybedömning, identifiera autentiseringsmetoden, vem som har verifieraren, vilka försökskontroller som finns och om en andra faktor verkligen är oberoende. En dialog med två lösenordsfält etablerar inte två faktorer. För lagrade inloggningsuppgifter, fastställ vilket material som finns, vem som kan läsa det och vilket skydd implementeringen faktiskt tillämpar. En hypotetisk siffra för hashhastighet är inte bevis om ett oidentifierat lagringssystem.

Överväg också exponering utanför gissning. En stulen profil, en komprometterad slutpunkt eller ett phishingflöde utgör ett annat problem än en angripare som räknar upp lösenord, och lösenordslängd gör ingenting åt den behörighet som redan getts till en aktiv session.

Notera metoden, kontrollen och lagringsskyddet. De tre svarar på frågan som pinget aldrig mätte.