Kui kiiresti võiks keegi teie VPN-i parooli ära arvata?

Latentsus vastab küsimusele, mida keegi ei esitanud. Kolm tingimust otsustavad, mida arvamusprognoos tegelikult tähendab: kas arvamust kontrollib elav teenus või kogutud materjal, milline autentimismeetod selle materjali tekitas ja milliseid kontrolle teenus rakendab. Ping mõõdab ühte edasi-tagasi reisi ühel teekonnal ega vasta neist ühelegi. Sekundi jagamine selle arvuga annab näitaja, mis on täpne, seostamata ja sageli korratud nii, nagu oleks see turbenõue.

Latentsus kuulub ühenduvustöö juurde. Autentimise tugevus on kontrollija ja protokolli omadus.

Üks edasi-tagasi reis ei ole kiiruspiirang

Edasi-tagasi aeg kirjeldab, kui kaua võtab üks päring ja selle vastus konkreetsel teekonnal. Isegi võrgukatsete puhul sõltub läbilaskevõime sellest, kui palju päringuid klient avatuna hoiab, kui palju aega server iga katse peale kulutab ja millised kiiruspiirangud kehtivad. Need on pingist sõltumatud. Etherneti ühendus ei kehtesta reeglit, et ühe reisi kohta saab olla ainult üks katse, ja kiire ping ei tõesta, et kontrollija võtab arvamusi sellise kiirusega vastu.

Kui teenus lukustab konto pärast viit ebaõnnestumist, on praktiline kiirus viis katset lukustusakna kohta, sõltumata võrgust. See on kontroll, ja see on arv, mida tasub tsiteerida.

Kus arvamust tegelikult kontrollitakse

Võrgus esitab väitja iga kandidaadi tegelikule teenusele, mis saab jälgida, edasi lükata, lukustada ja hoiatada. Väljaspool võrku kontrollib sobiva verifitseerimismaterjali omanik kandidaate kohapeal ilma teenuse osaluseta. See eristus otsustab arvutuses peaaegu kõik. NISTi paroolijuhised käsitlevad neid ohte eraldi, nõudes ebaõnnestunud võrgukatsete kiiruse piiramist ja salvestust, mis peab vastu võrguvälisele rünnakule soolatud räsimisega koos kuluteguriga. Mõlemad on kontrollija ja salvestuskihi omadused, sõltumata sellest, kui kiiresti kasutaja ühendus vastab.

Kas paketikogumik annab kasulikku materjali, sõltub protokollist ja autentimismeetodist. Kogumiku, sertifikaadi või krüpteeritud tunneliga omamine ei vasta iseenesest millelegi, ja ka kliendi versiooni vanus ei vasta.

Miks murdmisaja arvutused eksitavad

Võimalike stringide arv on ainult nii hea kui selle eeldused. Inimeste valitud paroolid ei ole valemis kirjeldatud ruumis ühtlaselt jaotunud ja taaskasutatud volitused võivad juba olla nimekirjas. Ka kontrollimiskulu loeb: jõustatud kontrollidega võrguteenus erineb täielikult kohapeal testitud varastatud kontrollijast. Arvutus, mis liigub vaikselt nende juhtumite vahel, ei saa toetada väidet aastatest kuni murdmiseni.

Hoidke protokollivead eraldi veerus. Pikem parool ei paranda nõrka autentimiskonstruktsiooni ja üks vananenud meetod ei tõesta, et iga paroolipõhine lahendus jagab selle nõrkusi. Need on eraldi leiud eraldi parandustega.

Küsige kontrollija tõendeid, mitte latentsust

Lüüsi hindamisel tuvastage autentimismeetod, kes hoiab kontrollijat, millised katsete kontrollid on olemas ja kas teine tegur on tõeliselt sõltumatu. Kahe parooliväljaga dialoog ei loo kahte tegurit. Salvestatud volituste puhul tehke kindlaks, milline materjal on olemas, kes saab seda lugeda ja millist kaitset rakendus tegelikult rakendab. Hüpoteetiline räsi kiiruse näitaja ei ole tõend tuvastamata salvestussüsteemi kohta.

Mõelge ka arvamisest väljapoole jäävale kokkupuutele. Varastatud profiil, rikutud lõpp-punkt või õngitsusvoog esitavad teistsuguse probleemi kui paroole loetlev ründaja, ja parooli pikkus ei tee midagi juba aktiivsele seansile antud õiguste vastu.

Kirjutage üles meetod, kontroll ja salvestuskaitse. Need kolm vastavad küsimusele, mida ping kunagi ei mõõtnud.