Hoe vinnig kan iemand jou VPN-wagwoord raai?

Latensie beantwoord ’n vraag wat niemand gevra het nie. Drie toestande bepaal wat ’n raaiskattingsberekening werklik beteken: of die raaiskoot deur ’n lewendige diens of teen vasgevangde materiaal nagegaan word, watter verifikasiemetode daardie materiaal opgelewer het, en watter kontroles die diens afdwing. ’n Ping meet een retoer op een pad en beantwoord nie een van hulle nie. Deur ’n sekonde deur daardie getal te deel, kry jy ’n syfer wat presies, onverwant en dikwels herhaal word asof dit ’n sekuriteitseienskap is.

Latensie hoort by verbindingswerk. Verifikasiesterkte is ’n eienskap van die verifieerder en die protokol.

Een retoer is nie ’n tempo-limiet nie

’n Retoertyd beskryf hoe lank een versoek en sy antwoord op ’n bepaalde pad neem. Selfs vir aanlynpogings hang die deurvloei daarvan af hoeveel versoeke ’n kliënt uitstaande hou, hoe lank die bediener per poging spandeer, en watter tempo-limiete afgedwing word. Dit is onafhanklik van die ping. ’n Ethernet-skakel stel nie ’n reël dat slegs een poging per retoer kan bestaan nie, en ’n vinnige ping bewys nie dat ’n verifieerder raaiskote teen daardie tempo sal aanvaar nie.

As die diens ’n rekening ná vyf mislukkings sluit, is die praktiese tempo vyf pogings per sluitingsvenster, ongeag die netwerk. Dit is ’n kontrole, en dit is die getal wat dit werd is om aan te haal.

Waar die raaiskoot werklik nagegaan word

Aanlyn dien die eiser elke kandidaat by die werklike diens in, wat kan waarneem, vertraag, sluit en waarsku. Vanlyn gaan ’n aanvaller met geskikte verifikasiemateriaal kandidate plaaslik na, sonder enige betrokkenheid van die diens. Daardie onderskeid bepaal byna alles in die rekenkunde. NIST se wagwoordriglyne behandel hierdie bedreigings afsonderlik en vra vir tempo-beperking van mislukte aanlynpogings en vir berging wat ’n vanlyn aanval weerstaan deur gesoute hashing met ’n koste-faktor. Albei is eienskappe van die verifieerder en die bergingslaag, met geen afhanklikheid van hoe vinnig die gebruiker se skakel antwoord nie.

Of ’n pakkie-opname bruikbare materiaal lewer, hang van die protokol en die verifikasiemetode af. Om ’n opname, ’n sertifikaat of ’n geënkripteerde tonnel te besit, beantwoord niks op sigself nie, en die ouderdom van die kliëntbou ook nie.

Waarom kraak-tyd-rekenkunde mislei

’n Telling van moontlike stringe is net so goed soos sy aannames. Mensgekose wagwoorde is nie eenvormig oor die ruimte wat ’n formule beskryf verdeel nie, en hergebruikte geloofsbriewe is dalk al op ’n lys. Die nagaankoste maak ook saak: ’n aanlyndiens met afgedwonge kontroles verskil heeltemal van ’n gesteelde verifieerder wat plaaslik getoets word. ’n Berekening wat stilweg tussen daardie gevalle wissel, kan nie ’n bewering van jare-om-te-kraak ondersteun nie.

Hou protokolfoute ook in hulle eie kolom. ’n Langer wagwoord herstel nie ’n swak verifikasiekonstruksie nie, en een verouderde metode bewys nie dat elke wagwoordgebaseerde ontwerp dieselfde swakhede deel nie. Dit is afsonderlike bevindings met afsonderlike regstellings.

Vra vir verifieerderbewyse, nie latensie nie

Vir ’n poort-assessering, identifiseer die verifikasiemetode, wie die verifieerder hou, watter pogingkontroles bestaan en of ’n tweede faktor werklik onafhanklik is. ’n Dialoog met twee wagwoordblokkies vestig nie twee faktore nie. Vir gestoorde geloofsbriewe, stel vas watter materiaal bestaan, wie dit kan lees en watter beskerming die implementering werklik toepas. ’n Hipotetiese hash-tempo-syfer is nie bewyse oor ’n ongeïdentifiseerde bergingstelsel nie.

Oorweeg ook blootstelling buite raaiskote. ’n Gesteelde profiel, ’n gekompromitteerde eindpunt of ’n visvangvloei stel ’n ander probleem as ’n aanvaller wat wagwoorde aftel, en wagwoordlengte doen niks aan gesag wat al aan ’n aktiewe sessie verleen is nie.

Teken die metode, die kontrole en die bergingsbeskerming aan. Daardie drie beantwoord die vraag wat die ping nooit gemeet het nie.