Pinipilit ba ng batas ng UK ang VPN mo na itago ang browsing logs?

Ang «Naka-base sa UK, kaya dapat nilang itago ang lahat» ay karaniwang paikli at mali ang pag-unawa sa mekanismo. Gumagana ang Part 4 ng Investigatory Powers Act sa pamamagitan ng mga retention notice na inihahatid sa mga operator ng telekomunikasyon, at malinaw na sinasabi ng code of practice ng Home Office para sa rehimeng iyon: hindi obligado ang isang operator na itago ang communication data maliban kung may inihain na notice sa kanya. Kung mayroon ang provider mo ay katotohanan tungkol sa provider na iyon, hindi tungkol sa bansa sa footer nito.

Binabago rin ng nag-iisang pangungusap na iyon ang tanong. Sa halip na itanong kung ano ang hinihingi ng batas ng UK sa pangkalahatan, itanong kung aling operator, aling kategorya ng data at aling instrumento. Ang tatlong sagot na iyon ang nagtatakda ng halos lahat ng iba pa. Lahat ng bago ang mga iyon ay slogan.

Ang notice ay inihahatid, hindi ipinapalagay

Sa balangkas na inilalarawan ng code, naghahatid ang Secretary of State ng retention notice, at itinatakda ng code kung paano isinasaalang-alang ang pangangailangan at proporsyonalidad kasama ang pag-apruba ng isang judicial commissioner. Maaaring tukuyin ng notice ang data, serbisyo at mga kaayusan sa pagtago na saklaw nito. Isa itong instrumento na may saklaw, hindi isang background na obligasyon na kumakapit sa isang kategorya ng negosyo.

Kaya ang pampublikong pahayag ng provider na wala itong natanggap na notice ay isang makabuluhang claim, at ang katahimikan ng provider ay hindi ebidensya sa alinmang panig. Nililimitahan din ng code ang pagsisiwalat ng pag-iral o nilalaman ng isang notice, na nangangahulugang ang isang mahusay na impormadong operator ay maaaring hindi makapagbigay sa iyo ng malinaw na sagot. Ang limitasyong iyon ay hindi butas; bahagi ito ng disenyo ng rehimen. Timbangin ang sagot ayon doon.

Basahin ang pahayag para sa kung ano ito. Ang nailathalang ulat ng transparency na naglalarawan ng mga natanggap na kahilingan ay ibang dokumento kaysa sa retention notice, at wala sa dalawa ang kumpletong imbentaryo ng data na itinatago ng isang kumpanya para sa sarili nitong layunin.

Ano ang itinuturing na operator ng telekomunikasyon

Malawak at nakabatay sa katotohanan ang pagtrato ng code sa konsepto, at hindi nito ibinubukod ang bawat overlay service na nagkataong tumatakbo sa network ng iba. Hindi niresolba ng pagpapataw ng subscription ang klasipikasyon, at ganoon din ang pagho-host ng lahat sa ibang bansa. Tanong ito tungkol sa mga koneksyon ng serbisyo sa UK, na tinatasa ng isang taong kwalipikado.

Ang magagawa mo nang walang legal na pagsasanay ay itigil ang pagtingin sa isang pariralang pang-marketimg bilang ispesipikasyon. Ang «walang logs» ay naglalarawan ng patakaran. Hindi nito inilalarawan ang isang posisyong ayon sa batas, at pareho ay maaaring totoo nang sabay para sa isang provider na walang itinatago nang kusang-loob at walang natanggap nang sapilitan.

Ang metadata ay hindi nilalaman ng mensahe

Tungkol sa communication data ang rehimen ng notice, ibig sabihin kung sino, kailan at paano, hindi kung ano ang sinabi. Ang nilalaman ay nasa ilalim ng ganap na ibang mga kapangyarihan, na may ibang awtorisasyon. Ang pagsasama ng dalawa sa «buong logs» ay lumilikha ng mga pagtatalo na hindi malulutas, dahil may hiwalay na legal na ruta ang dalawang kategorya at kadalasan ay hiwalay na panahon ng pagtago.

Praktikal din ang pagkakaibang ito para sa isang VPN. Maaaring halos wala itong itago tungkol sa ipinadala mo ngunit mayroon pa rin itong account records, detalye ng bayad, timestamp ng koneksyon o mga mensahe sa suporta. Ordinaryong business record ang mga iyon, pinamamahalaan ng patakaran ng provider at ng batas sa proteksyon ng data, hindi ng retention notice.

Kaya hindi masasagot ng claim tungkol sa notice ang tanong tungkol sa account data. Dalawang magkaibang instrumento, dalawang magkaibang hanay ng limitasyon.

Magtago ng dalawang tala, dahil may dalawang tanong

Para sa pang-araw-araw na gamit, isulat ang mga kategoryang sinasabi ng provider na pinoproseso nito, ang layunin, kung sino ang may access at gaano katagal. Isama ang hindi kaakit-akit: billing records, support tickets, hudyat ng panloloko, ulat ng pag-crash. Hindi dapat palitan ng pahayag tungkol sa tunnel traffic ang natitira.

Para sa pormal na kahilingan, itago ang dokumento at ipasa ito sa humahawak ng legal na proseso, kasama ang petsa ng pagdating. Itanong kung aling entity at aling serbisyo ang pinangalanan, anong aksyon ang kailangan, ano ang mga deadline at anong review o apela ang available. Suriin ang mga tuntunin ng pagiging kompidensyal bago sagutin ang mga tanong ng kahit sino, kabilang ang mamamahayag.

Ang dalawang talang iyon ay sumasagot sa magkaibang madla. Sinasabi ng isa sa user kung ano ang aasahan; sinasabi ng isa sa abogado kung ano ang gagawin ngayong linggo.

Paano ihambing ang dalawang provider nang hindi niloloko ang sarili

Humingi ng tumpak na pampublikong patakaran na may saklaw, petsa at paglalarawan ng mga kategoryang saklaw nito. Pagkatapos ay suriin kung tinatangi ng patakaran ang nilalaman mula sa metadata, ang kusang pagtago mula sa sapilitang pagtago, at ang operating company mula sa parent nito. Ang malabong assurance ay nakakalampas sa pagsusuri dahil lang hindi nito kailanman pinangalanan ang isang kategorya.

Ituring ang nawawalang impormasyon bilang nawawala, hindi bilang paborable. Dahil sa mga limitasyon sa pagsisiwalat ng rehimen, ang «wala kaming natanggap» at «hindi namin masabi» ay maaaring magmukhang pareho mula sa labas, at ang paghahambing na nagbibigay ng puntos sa katahimikan bilang tagumpay ay sinusukat ang sarili mong optimismo.

Ang code of practice ng Home Office para sa rehimen ng notice ang dokumentong dapat basahin bago ulitin ang anumang claim tungkol sa hinihingi ng Part 4. Mas mahaba ito kaysa sa isang blog post at mas maingat nang malaki.