ఆరోపణ విఫలమైనందుకు దాడి చేసినవాడు అనామకుడని నిరూపించదు
పేరు చెప్పని నేరస్థుడు ఉన్న కేసు సాక్ష్యాలు ఏమి నిరూపించగలవో చూపిస్తుంది, అనామకత్వం పని చేసిందని కాదు. మార్గదర్శకం, దాని స్వీకరణ, విఫల ఆరోపణను వేరు చేయండి.
పేరు చెప్పని నేరస్థుడితో ముగిసే కేసును తరచుగా అనామకం అని వర్ణిస్తారు, ఆ పదం చాలా నిశ్శబ్ద పని చేస్తుంది. అది సాక్ష్యాల గురించిన ప్రకటనను ప్రపంచం గురించిన ప్రకటనగా మారుస్తుంది. రెండూ ఒకటి కావు, పాత సంఘటనల్లో వ్యత్యాసమే తరచుగా మిగిలిన రికార్డు మద్దతు ఇవ్వగల ఏకైక విషయం. ఆరోపణ చేయని సంఘటన ఏమి నిరూపించగలిగిందో చెబుతుంది, ఏమి సాధ్యమైందో కాదు.
ఐదు తనిఖీలు ఆ రెండింటిని వేరుగా ఉంచుతాయి.
తనిఖీ 1: మార్గదర్శకాన్ని దాని స్వీకరణ నుండి వేరు చేయండి
నవంబర్ 1991లో ప్రచురించబడిన RFC 1281, భద్రతకు సంబంధించిన రికార్డులను నిల్వ చేయడం మరియు ఆడిట్ చేయడం, కనెక్షన్ ట్రేసింగ్కు మద్దతు ఇవ్వడం, సంఘటన నిర్వహణకు భద్రతా సంప్రదింపును నియమించడం సిఫార్సు చేసింది. తాము ఏమి సేకరిస్తారు, ఎవరు దాన్ని ఉపయోగించవచ్చు అని ప్రచురించాలని ఆపరేటర్లను కూడా కోరింది. అది సిఫార్సు చేసిన దానికి తేదీ ఉన్న రికార్డు, ఇది ఏదో ఒక నెట్వర్క్ ఏమి చేసిందనే దాని నుండి భిన్నమైన వాదన.
సిఫార్సు అనేది ఆ ఆందోళన ఉందనడానికి సాక్ష్యం. అది అమలుకు సాక్ష్యం కాదు, నిర్దిష్ట దర్యాప్తు విజయవంతమైందనడానికి ఖచ్చితంగా సాక్ష్యం కాదు.
తనిఖీ 2: ఆరోపణలో ఏ లింక్ తెగిందో పేరు చెప్పండి
ఆరోపణ ఒక గొలుసు, ప్రతి లింక్ తనదైన విధంగా విఫలమవుతుంది: నెట్వర్క్ పరిశీలన, దానితో అనుబంధించిన ఖాతా, ఆ సమయంలో ఆ ఖాతాపై నియంత్రణ, ఆ నియంత్రణను వ్యక్తితో కలిపే సాక్ష్యాలు. మధ్యవర్తి చిరునామా స్థానం కాదు. వాడుకరి పేరు కీబోర్డ్పై ఎవరు టైప్ చేశారనడానికి సాక్ష్యం కాదు. నమోదైన సెషన్ ఖాతా యజమాని హాజరయ్యారనడానికి సాక్ష్యం కాదు.
ముగింపు రాయడానికి ముందు ఏ లింక్ లేదో రాయండి.
| Evidence | What it actually establishes |
|---|---|
| Source address in a log | An address at that moment, not a person |
| Account name | A credential was used, not who held it |
| Session window | When activity happened, not intent |
| Cross-network correlation | A path, not an identity |
తనిఖీ 3: మీరు ఉటంకించే సాక్ష్యాలకు తేదీ ఇవ్వండి
పాత నివేదికలు సమయాన్ని దారుణంగా కుదిస్తాయి. ఎప్పుడూ నిర్వహించని రికార్డులు, నిల్వ విధానం కింద గడువు ముగిసినవి, ఉన్నా సంస్థల మధ్య ఎప్పుడూ పరస్పర సంబంధం చేయనివి, కేవలం కొనసాగించని దర్యాప్తులు అన్నీ ఆధునిక సారాంశంలో ఒకే జాడను వదిలివేస్తాయి: ఏమీ లేదు. సాంకేతిక సామర్థ్యం గురించిన ప్రకటన మొదటిది మాత్రమే.
గుర్తుంచుకున్న సారాంశాల కంటే తేదీ ఉన్న ప్రాథమిక పత్రాలకు ప్రాధాన్యం ఇవ్వండి, మరియు మీరు ఆధారపడే వాక్యాన్ని ఉటంకించండి.
తనిఖీ 4: చరిత్రను పద్ధతుల జాబితాగా మార్చే ప్రలోభాన్ని ఎదిరించండి
చారిత్రక ప్రశ్న ఏమిటంటే ఏది గమనించదగినది, దాని నుండి ఏమి నిరూపించగలిగారు. బహిర్గత సేవలు, డిఫాల్ట్ ఆధారాల జాబితా మరో ప్రశ్నకు సమాధానం ఇస్తుంది, ఆరోపణను అర్థం చేసుకోవడానికి ప్రయత్నించే పాఠకుడికి అది తప్పు రకం సమాధానం. కార్యాచరణ వివరాలు లేకుండానే వాదన నిలబడుతుంది కాబట్టి ఇది అనవసరం కూడా.
ఒక ఉదాహరణ ఆసక్తికరంగా ఉండటానికి వంటకం అవసరమైతే, ఆ ఉదాహరణ తప్పు పని చేస్తోంది.
తనిఖీ 5: మీరు సమర్థించగల సంకుచితమైన కనుగొన్న విషయాన్ని చెప్పండి
సమర్థనీయమైన కనుగొన్న విషయం ఇలా చదవబడుతుంది: మిగిలిన రికార్డు మార్గదర్శకం ఉందని, కొందరు ఆపరేటర్లు ప్రామాణీకరణ లాగ్లను సేకరించారని, ఆ నిర్దిష్ట కేసు వ్యక్తిని గుర్తించడానికి సరిపోయే సాక్ష్యాలను ఉత్పత్తి చేయలేదని చూపిస్తుంది. ఇది ఎవరూ గమనించలేదనే దానికంటే సంకుచితం, తనిఖీ చేయగలిగినందున మరింత ఉపయోగకరం. ఫలితాన్ని ఏమి మార్చి ఉండేదో కూడా గమనించండి, ఎందుకంటే పరస్పర సంబంధం లేకపోవడం డేటా లేకపోవడం కంటే భిన్నమైన వైఫల్యం. ఆపై ఆగండి.
మొత్తం దశాబ్దం గురించిన విస్తృత వాదనలకు ఆ దశాబ్దం రికార్డులు కావాలి, గతంలో పరిస్థితులు ఎలా ఉండేవనే నమ్మదగిన కథ కాదు.