जमा करणे अयशस्वी झाल्याने हल्लेखोर अनामिक होता हे सिद्ध होत नाही
नाव न देता आलेल्या गुन्हेगाराची केस दाखवते की पुरावे काय सिद्ध करू शकले असते, अनामिकता चालली हे नाही. मार्गदर्शन, त्याचा स्वीकार आणि अयशस्वी जमा करणे वेगळे करा.
नाव न देता संपणाऱ्या केसचे वर्णन अनेकदा अनामिक असे केले जाते आणि तो शब्द खूप शांत काम करतो. तो पुराव्यांबद्दलचे विधान जगाबद्दलच्या विधानात बदलतो. दोन्ही एक नाहीत, आणि जुन्या घटनांमध्ये फरक हाच बहुतेक वेळा उरलेला अभिलेख पुरवू शकतो तो एकमेव गोष्ट असतो. जमा न केलेली घटना काय सिद्ध करता आले असते हे सांगते, काय शक्य होते हे नाही.
पाच तपासण्या या दोन्हींना वेगळे ठेवतात.
तपासणी 1: मार्गदर्शन त्याच्या स्वीकारापासून वेगळे करा
नोव्हेंबर 1991 मध्ये प्रकाशित RFC 1281 ने सुरक्षेशी संबंधित नोंदी ठेवणे व त्यांचे ऑडिट करणे, कनेक्शन मागोवा घेण्यास मदत करणे आणि घटना हाताळणीसाठी सुरक्षा संपर्क नेमणे अशी शिफारस केली होती. ते ऑपरेटरांना काय गोळा करतात आणि कोण ते वापरू शकतो हे प्रकाशित करण्यासही सांगत होते. तो शिफारस केलेल्या गोष्टीचा तारखेचा अभिलेख आहे, जो कोणत्याही विशिष्ट नेटवर्कने काय केले यापेक्षा वेगळा दावा आहे.
शिफारस ही काळजी होती याचा पुरावा आहे. ती अंमलबजावणीचा पुरावा नाही आणि विशिष्ट तपास यशस्वी झाला याचा तर ती पुरावा नाहीच.
तपासणी 2: जमा करण्यात कोणता दुवा तुटला ते सांगा
जमा करणे ही साखळी आहे आणि प्रत्येक दुवा स्वतःच्या पद्धतीने अयशस्वी होतो: नेटवर्क निरीक्षण, त्याशी जोडलेले खाते, त्यावेळी त्या खात्यावरील नियंत्रण, आणि ते नियंत्रण एखाद्या व्यक्तीशी जोडणारे पुरावे. मध्यस्थ पत्ता हे स्थान नाही. वापरकर्तानाव हा कळफलकावर कोणी टाइप केले याचा पुरावा नाही. नोंदवलेले सत्र हे खातेमालक उपस्थित होता याचा पुरावा नाही.
निष्कर्ष लिहिण्यापूर्वी कोणता दुवा गहाळ आहे ते लिहा.
| Evidence | What it actually establishes |
|---|---|
| Source address in a log | An address at that moment, not a person |
| Account name | A credential was used, not who held it |
| Session window | When activity happened, not intent |
| Cross-network correlation | A path, not an identity |
तपासणी 3: तुम्ही उद्धृत करता त्या पुराव्यांना तारीख द्या
जुने अहवाल वेळेचे खराब संक्षेपण करतात. कधीही ठेवलेल्या नसलेल्या नोंदी, धारणा धोरणानुसार मुदत संपलेल्या नोंदी, अस्तित्वात असूनही संस्थांमध्ये कधीही सहसंबंधित न झालेल्या नोंदी आणि फक्त पुढे न नेलेल्या तपासण्या या सर्वांचा आधुनिक सारांशात एकच ठसा राहतो: काहीच नाही. तांत्रिक क्षमतेबद्दलचे विधान फक्त पहिलेच आहे.
लक्षात ठेवलेल्या सारांशांपेक्षा तारखेच्या प्राथमिक दस्तऐवजांना प्राधान्य द्या आणि तुम्ही ज्यावर अवलंबून आहात ते वाक्य उद्धृत करा.
तपासणी 4: इतिहासाचे तंत्रांच्या यादीत रूपांतर करण्याच्या मोहाला तोंड द्या
ऐतिहासिक प्रश्न असा आहे की काय निरीक्षण करता येऊ शकले असते आणि त्यातून काय सिद्ध करता आले असते. उघड्या सेवा आणि डीफॉल्ट क्रेडेन्शियलची यादी दुसऱ्या प्रश्नाचे उत्तर देते, आणि जमा करणे समजून घेण्याचा प्रयत्न करणाऱ्या वाचकासाठी तो चुकीचा प्रकारचा उत्तर आहे. तो अनावश्यकही आहे, कारण कार्यचालन तपशिलांशिवायही युक्तिवाद टिकतो.
एखादे उदाहरण मनोरंजक होण्यासाठी पाककृतीची गरज असेल, तर ते उदाहरण चुकीचे काम करत आहे.
तपासणी 5: तुम्ही बचाव करू शकता असे अधिक संकुचित निष्कर्ष सांगा
बचाव करण्यायोग्य निष्कर्ष असा वाचला जातो: उरलेला अभिलेख दाखवतो की मार्गदर्शन अस्तित्वात होते, काही ऑपरेटर प्रमाणीकरण लॉग गोळा करत होते, आणि त्या विशिष्ट केसने एखाद्या व्यक्तीची ओळख पटवण्यासाठी पुरावा निर्माण केला नाही. हे कोणीही पाहत नव्हते यापेक्षा संकुचित आहे, आणि तपासता येते म्हणून अधिक उपयुक्त आहे. निकाल काय बदलू शकले असते तेही नोंदवा, कारण सहसंबंधाची कमतरता डेटाच्या कमतरतेपेक्षा वेगळे अपयश आहे. मग थांबा.
संपूर्ण दशकाबद्दलच्या विस्तृत दाव्यांसाठी त्या दशकातील नोंदी लागतात, पूर्वी गोष्टी कशा होत्या याची विश्वासार्ह कथा नाही.