Mistökud eignun sannar ekki að árásarmaðurinn hafi verið nafnlaus
Mál án nafngreinds brotamanns sýnir hvað sönnunargögnin gátu staðfest, ekki að nafnleysið hafi virkað. Aðskildu leiðbeiningarnar, notkun þeirra og mistök eignunar.
Mál sem endar án nafngreinds brotamanns er oft lýst sem nafnlausu, og það orð vinnur mikið hljótt starf. Það breytir fullyrðingu um sönnunargögn í fullyrðingu um heiminn. Þau tvö eru ekki það sama, og í eldri atvikum er munurinn oft það eina sem varðveittar heimildir geta stutt. Atvik án eignunar segir þér hvað var hægt að staðfesta, ekki hvað var mögulegt.
Fimm athuganir halda þessu tvennu aðskildu.
Athugun 1: aðskildu leiðbeiningarnar frá notkun þeirra
RFC 1281, sem gefinn var út í nóvember 1991, mælti með því að varðveita og endurskoða öryggistengdar heimildir, styðja við rekjanleika tenginga og tilnefna öryggistengilið til að meðhöndla atvik. Það bað rekstraraðila einnig að birta hvað þeir söfnuðu og hver mætti nota það. Þetta er dagsett heimild um hvað var mælt með, sem er önnur fullyrðing en hvað tiltekið net gerði.
Tillaga er sönnun þess að áhyggjan var til staðar. Hún er ekki sönnun um innleiðingu og alls ekki sönnun þess að tiltekin rannsókn hafi tekist.
Athugun 2: nefndu hvaða hlekkur í eignuninni slitnaði
Eignun er keðja og hver hlekkur bregst á sinn hátt: netathugun, reikningurinn sem henni tengist, stjórn á þeim reikningi á þeim tíma og sönnunargögnin sem tengja þá stjórn við einstakling. Millistigsfang er ekki staðsetning. Notandanafn er ekki sönnun um hver skrifaði á lyklaborðið. Skráð lota er ekki sönnun þess að reikningseigandinn hafi verið viðstaddur.
Skrifaðu niður hvaða hlekkur vantar áður en þú skrifar niðurstöðu.
| Evidence | What it actually establishes |
|---|---|
| Source address in a log | An address at that moment, not a person |
| Account name | A credential was used, not who held it |
| Session window | When activity happened, not intent |
| Cross-network correlation | A path, not an identity |
Athugun 3: dagsettu sönnunargögnin sem þú vitnar í
Gömlu skýrslurnar þjappa tímanum illa. Heimildir sem aldrei voru haldnar, heimildir sem runnu út samkvæmt varðveislustefnu, heimildir sem voru til en voru aldrei tengdar milli stofnana og rannsóknir sem einfaldlega voru ekki fram haldið skilja öll eftir sama spor í nútímayfirliti: ekkert. Aðeins hið fyrsta er fullyrðing um tæknilega getu.
Veldu dagsett frumskjöl fram yfir munaðar yfirlit og vitnaðu í setninguna sem þú styðst við.
Athugun 4: standstu freistingu að breyta sögunni í tæknikatalóg
Sögulega spurningin er hvað var sýnilegt og hvað var hægt að staðfesta út frá því. Listi yfir opnar þjónustur og sjálfgefnar auðkennisupplýsingar svarar annarri spurningu, og það er röng tegund svars fyrir lesanda sem reynir að skilja eignun. Hann er líka óþarfur, því rökin standa án rekstrarlegra smáatriða.
Ef dæmi þarf uppskrift til að vera áhugavert, þá er dæmið að vinna rangt verk.
Athugun 5: orðaðu þrengri niðurstöðuna sem þú getur varið
Varnarhæf niðurstaða hljómar svona: varðveittar heimildir sýna að leiðbeiningar voru til, að sumir rekstraraðilar söfnuðu auðkenningaskrám og að tiltekið mál framleiddi ekki nægar sönnur til að bera kennsl á einstakling. Það er þrengra en að enginn hafi fylgst með, og gagnlegra því hægt er að sannreyna það. Athugaðu líka hvað hefði breytt niðurstöðunni, því skortur á fylgni er önnur mistök en skortur á gögnum. Stoppaðu svo.
Víðtækar fullyrðingar um heilan áratug þurfa heimildir frá þeim áratug, ekki trúverðuga sögu um hvernig hlutirnir voru áður.