એટ્રિબ્યુશન નિષ્ફળ જવું એ સાબિત કરતું નથી કે હુમલાખોર અનામી હતો
નામ ન જણાવેલા ગુનેગારવાળો કેસ દર્શાવે છે કે પુરાવા શું સ્થાપિત કરી શક્યા હોત, એ નહીં કે અનામીપણું કામ કરી ગયું. માર્ગદર્શન, તેનો અમલ અને નિષ્ફળ એટ્રિબ્યુશનને અલગ કરો.
નામ ન જણાવેલા ગુનેગાર સાથે પૂરો થતો કેસ સામાન્ય રીતે અનામી તરીકે વર્ણવાય છે, અને એ શબ્દ ઘણું શાંત કામ કરે છે. તે પુરાવા વિશેના વિધાનને દુનિયા વિશેના વિધાનમાં ફેરવે છે. બંને એક નથી, અને જૂની ઘટનાઓમાં તફાવત ઘણી વાર એ જ એકમાત્ર વસ્તુ હોય છે જે બચેલો રેકોર્ડ ટેકો આપી શકે. એટ્રિબ્યુશન વગરની ઘટના તમને કહે છે શું સ્થાપિત કરી શકાયું હોત, એ નહીં કે શું શક્ય હતું.
પાંચ તપાસ આ બંનેને અલગ રાખે છે.
તપાસ 1: માર્ગદર્શનને તેના અમલથી અલગ કરો
નવેમ્બર 1991માં પ્રકાશિત RFC 1281 એ સુરક્ષા-સંબંધિત રેકોર્ડ સાચવવા અને ઓડિટ કરવા, કનેક્શન ટ્રેસિંગને ટેકો આપવા અને ઘટના નિકાલ માટે સુરક્ષા સંપર્ક નિયુક્ત કરવાની સલાહ આપી હતી. તેણે ઓપરેટરોને પણ પ્રકાશિત કરવા કહ્યું કે તેઓ શું એકત્રિત કરે છે અને કોણ તેનો ઉપયોગ કરી શકે છે. એ સલાહ આપવામાં આવેલી વસ્તુનો તારીખવાળો રેકોર્ડ છે, જે કોઈ ચોક્કસ નેટવર્કે શું કર્યું તેના કરતાં અલગ દાવો છે.
સલાહ એ પુરાવો છે કે ચિંતા હતી. તે અમલીકરણનો પુરાવો નથી, અને ચોક્કસ તપાસ સફળ થઈ તેનો તો ક્યારેય પુરાવો નથી.
તપાસ 2: એટ્રિબ્યુશનમાં કડી તૂટી તેનું નામ આપો
એટ્રિબ્યુશન એક સાંકળ છે, અને દરેક કડી પોતાની રીતે નિષ્ફળ જાય છે: નેટવર્ક અવલોકન, તેની સાથે સંકળાયેલું ખાતું, તે સમયે એ ખાતા પરનું નિયંત્રણ, અને એ નિયંત્રણને વ્યક્તિ સાથે જોડતા પુરાવા. મધ્યસ્થ સરનામું સ્થાન નથી. વપરાશકર્તાનામ એ પુરાવો નથી કે કીબોર્ડ પર કોણે લખ્યું. નોંધાયેલ સત્ર એ પુરાવો નથી કે ખાતાનો માલિક હાજર હતો.
નિષ્કર્ષ લખતા પહેલાં લખો કે કઈ કડી ખૂટે છે.
| Evidence | What it actually establishes |
|---|---|
| Source address in a log | An address at that moment, not a person |
| Account name | A credential was used, not who held it |
| Session window | When activity happened, not intent |
| Cross-network correlation | A path, not an identity |
તપાસ 3: તમે જે પુરાવા ટાંકો છો તેને તારીખ આપો
જૂના અહેવાલો સમયને ખરાબ રીતે સંકોચે છે. જે રેકોર્ડ કદી રાખવામાં ન આવ્યા, જાળવણી નીતિ હેઠળ સમાપ્ત થયેલા રેકોર્ડ, જે રેકોર્ડ હતા પણ સંસ્થાઓ વચ્ચે કદી સહસંબંધિત ન થયા, અને જે તપાસ સાદ રીતે આગળ ન વધી—બધા આધુનિક સારાંશમાં એ જ નિશાન છોડે છે: કંઈ નહીં. ફક્ત પહેલું જ ટેકનિકલ ક્ષમતા વિશેનું વિધાન છે.
યાદ રાખેલા સારાંશના બદલે તારીખવાળા પ્રાથમિક દસ્તાવેજોને પસંદ કરો, અને જે વાક્ય પર તમે આધાર રાખો છો તે ટાંકો.
તપાસ 4: ઇતિહાસને ટેકનિકની યાદીમાં ફેરવવાના લોભનો પ્રતિકાર કરો
ઐતિહાસિક પ્રશ્ન એ છે કે શું અવલોકનક્ષમ હતું અને તેમાંથી શું સ્થાપિત કરી શકાયું હોત. ખુલ્લી સેવાઓ અને ડિફૉલ્ટ ઓળખપત્રોની યાદી બીજા પ્રશ્નનો જવાબ આપે છે, અને એટ્રિબ્યુશન સમજવા માગતા વાચક માટે એ ખોટા પ્રકારનો જવાબ છે. તે બિનજરૂરી પણ છે, કારણ કે દલીલ ઓપરેશનલ વિગતો વગર ટકે છે.
જો ઉદાહરણને રસપ્રદ થવા માટે વાનગીની જરૂર હોય, તો ઉદાહરણ ખોટું કામ કરે છે.
તપાસ 5: તમે જે સાંકડી શોધને વળગી શકો તે જણાવો
સમર્થનીય શોધ આ રીતે વંચાય છે: બચેલો રેકોર્ડ દર્શાવે છે કે માર્ગદર્શન હતું, કેટલાક ઓપરેટરો પ્રમાણીકરણ લોગ એકત્રિત કરતા હતા, અને ચોક્કસ કેસે વ્યક્તિને ઓળખવા માટે પૂરતા પુરાવા ઉત્પન્ન કર્યા નહીં. આ એ ધારણા કરતાં સાંકડું છે કે કોઈ જોઈ રહ્યું ન હતું, અને તે વધુ ઉપયોગી છે કારણ કે તેને ચકાસી શકાય છે. પરિણામ શું બદલી શક્યું હોત તે પણ નોંધો, કારણ કે ખૂટતો સહસંબંધ ખૂટતા ડેટાથી અલગ નિષ્ફળતા છે. પછી થોભો.
આખા દાયકા વિશેના વ્યાપક દાવાઓ માટે એ દાયકાના રેકોર્ડની જરૂર છે, પહેલાં વસ્તુઓ કેવી હતી તેની વિશ્વાસપાત્ર વાર્તાની નહીં.