जिम्मा लगाउन नसक्नुले आक्रमणकारी अज्ञात थियो भन्ने प्रमाणित गर्दैन
नाम नखुलेको अपराधी भएको मुद्दाले प्रमाणले के स्थापित गर्न सक्थ्यो भनेर देखाउँछ, अज्ञातता काम लाग्यो भनेर होइन। मार्गदर्शन, त्यसको अंगीकार र असफल जिम्मा लगाउने कार्य अलग राख्नुहोस्।
नाम नखुलेको अपराधीसँग टुंगिने मुद्दालाई प्रायः अज्ञात भनेर वर्णन गरिन्छ, र त्यो शब्दले धेरै शान्त काम गर्छ। यसले प्रमाणबारेको भनाइलाई संसारबारेको भनाइमा बदल्छ। दुवै एउटै होइनन्, र पुराना घटनामा फरक नै प्रायः बाँकी रहेको अभिलेखले समर्थन गर्न सक्ने एक मात्र कुरा हो। जिम्मा नलगाइएको घटनाले के स्थापित गर्न सकिन्थ्यो भन्छ, के सम्भव थियो भनेर होइन।
पाँच जाँचले ती दुईलाई अलग राख्छन्।
जाँच 1: मार्गदर्शनलाई त्यसको अंगीकारबाट अलग गर्नुहोस्
नोभेम्बर 1991 मा प्रकाशित RFC 1281 ले सुरक्षासँग सम्बन्धित अभिलेख राख्न र लेखापरीक्षण गर्न, जडान ट्रेसिङलाई समर्थन गर्न, र घटना व्यवस्थापनका लागि सुरक्षा सम्पर्क तोक्न सिफारिस गरेको थियो। यसले सञ्चालकहरूलाई के सङ्कलन गर्छन् र कसले प्रयोग गर्न सक्छ भन्ने प्रकाशित गर्न पनि भन्यो। त्यो सिफारिस गरिएको कुराको मिति भएको अभिलेख हो, जुन कुनै विशेष सञ्जालले के गर्यो भन्नेभन्दा फरक दाबी हो।
सिफारिस चिन्ता थियो भन्ने प्रमाण हो। यो कार्यान्वयनको प्रमाण होइन, र कुनै विशेष अनुसन्धान सफल भयो भन्ने प्रमाण त पक्कै होइन।
जाँच 2: जिम्मा लगाउने क्रममा कुन कडी टुट्यो भनेर नाम दिनुहोस्
जिम्मा लगाउने कार्य एउटा साङ्खल हो, र प्रत्येक कडी आफ्नै तरिकाले असफल हुन्छ: सञ्जाल अवलोकन, त्यससँग जोडिएको खाता, त्यस बेला त्यो खातामाथिको नियन्त्रण, र त्यो नियन्त्रणलाई व्यक्तिसँग जोड्ने प्रमाण। मध्यस्थ ठेगाना स्थान होइन। प्रयोगकर्ता नाम किबोर्डमा कसले टाइप गर्यो भन्ने प्रमाण होइन। अभिलेख गरिएको सत्र खाता धनी उपस्थित थियो भन्ने प्रमाण होइन।
निष्कर्ष लेख्नुअघि कुन कडी छुटेको छ लेख्नुहोस्।
| Evidence | What it actually establishes |
|---|---|
| Source address in a log | An address at that moment, not a person |
| Account name | A credential was used, not who held it |
| Session window | When activity happened, not intent |
| Cross-network correlation | A path, not an identity |
जाँच 3: तपाईंले उद्धृत गर्ने प्रमाणमा मिति राख्नुहोस्
पुराना प्रतिवेदनले समयलाई नराम्ररी सङ्कुचित गर्छन्। कहिल्यै नराखिएका अभिलेख, अवधारण नीतिअनुसार म्याद सकिएका अभिलेख, अस्तित्वमा भए पनि संस्थाहरूबीच कहिल्यै सहसम्बन्ध नगरिएका अभिलेख, र केवल अगाडि नबढाइएका अनुसन्धानहरूले आधुनिक सारांशमा एउटै चिन्ह छोड्छन्: केही पनि होइन। प्राविधिक क्षमताबारेको भनाइ पहिलो मात्र हो।
सम्झिएका सारांशभन्दा मिति भएका प्राथमिक कागजातलाई प्राथमिकता दिनुहोस्, र तपाईं अवलम्बित वाक्य उद्धृत गर्नुहोस्।
जाँच 4: इतिहासलाई प्रविधिहरूको सूची बनाउने प्रलोभनको सामना गर्नुहोस्
ऐतिहासिक प्रश्न के अवलोकनयोग्य थियो र त्यसबाट के स्थापित गर्न सकिन्थ्यो भन्ने हो। खुला सेवाहरू र पूर्वनिर्धारित प्रमाणहरूको सूचीले अर्को प्रश्नको उत्तर दिन्छ, र जिम्मा लगाउने कुरा बुझ्न खोज्ने पाठकका लागि त्यो गलत प्रकारको उत्तर हो। यो अनावश्यक पनि छ, किनकि सञ्चालन विवरणबिना पनि तर्क टिक्छ।
यदि कुनै उदाहरण रोचक हुन नुस्खा चाहिन्छ भने, त्यो उदाहरणले गलत काम गरिरहेको छ।
जाँच 5: तपाईंले रक्षा गर्न सक्ने थप साँघुरो निष्कर्ष भन्नुहोस्
रक्षायोग्य निष्कर्ष यसरी पढिन्छ: बाँकी अभिलेखले मार्गदर्शन अस्तित्वमा थियो, केही सञ्चालकहरूले प्रमाणीकरण लग सङ्कलन गर्थे, र त्यो विशेष मुद्दाले व्यक्ति पहिचान गर्न पर्याप्त प्रमाण उत्पादन गरेन भनेर देखाउँछ। यो कोही पनि हेर्दैन भन्नेभन्दा साँघुरो हो, र जाँच गर्न सकिने भएकाले बढी उपयोगी छ। नतिजा केले बदल्थ्यो पनि लेख्नुहोस्, किनकि सहसम्बन्धको अभाव डेटाको अभावभन्दा फरक असफलता हो। त्यसपछि रोक्नुहोस्।
पूरै दशकबारेका व्यापक दाबीका लागि त्यो दशकका अभिलेख चाहिन्छ, पहिले कुरा कस्ता थिए भन्ने विश्वसनीय कथा होइन।