De ce Tor pare mai lent decât un VPN: clicuri versus descărcări

Paginile care par blocate în timp ce descărcările merg în ritm normal descriu călătorii dus-întors, nu lățime de bandă. Un VPN adaugă un salt criptat, iar un circuit Tor adaugă mai multe, și fiecare salt suplimentar costă o strângere de mână înainte să se miște un singur octet util. Acel cost se vede pe o pagină care deschide multe conexiuni scurte și aproape dispare la o singură transferare mare. Odată ce modelul devine vizibil, dezbaterea nu mai este despre ce instrument este mai rapid.

Simptomul indică costul de configurare, nu capacitatea

Încărcarea unei pagini este un lanț de schimburi dependente: o căutare de nume, o strângere de mână de transport, o strângere de mână TLS, apoi prima cerere. Fiecare salt din cale inserează propria călătorie dus-întors în acel lanț înainte ca ceva să fie desenat. O descărcare mare plătește același cost de configurare o dată și apoi curge, și exact de aceea cele două sarcini nu sunt de acord.

Citește în panoul de rețea timpul de așteptare înainte de primul octet, nu totalul. Așteptarea lungă cu o descărcare scurtă de conținut indică călătorii dus-întors, în timp ce o descărcare lungă cu așteptare scurtă indică debitul. Repetă către o a doua destinație, pentru că o singură gazdă în spatele unui releu ocupat nu dovedește nimic. Când transferul este bun și clicul lent, suspectează costul de configurare cu mult înainte de lățimea de bandă.

Întârzierea și capacitatea eșuează în moduri diferite

Ia două citiri și cea mai mare parte a confuziei se rezolvă singură. Latența este un cost fix pe schimb, iar capacitatea este o rată în timp, așa că o cale poate fi bună la prima și proastă la a doua. Un punct final îndepărtat cu un procesor inactiv răspunde repede la o cerere mică și totuși limitează o transferare susținută la ce permite legătura sa ascendentă. Utilizatorii trăiesc această separare ca un clic sprinten urmat de o bară de progres care abia se mișcă.

Testează capacitatea cu o transferare susținută și urmărește dacă rata rămâne stabilă sau dinte de ferăstrău. Testează latența cu o cerere mică repetată de multe ori și citește dispersia în locul celei mai bune probe, pentru că o dispersie largă se simte mai rău decât sugerează media. Notează ambele numere înainte și după fiecare schimbare, altfel vei atribui mai târziu meritele variabilei greșite.

Tratarea celor două ca un singur număr produce corecturi care nu mișcă niciodată măsurătoarea care contează pentru tine. Este cel mai obișnuit mod în care o plângere despre latență primește ca răspuns o modernizare a lățimii de bandă.

Rutarea în ceapă adaugă salturi pe care nu le-ai ales

Un circuit Tor folosește de obicei trei relee — un gardian, un nod intermediar și o ieșire — iar clientul le alege dintr-un consens, nu dintr-o hartă. De aceea calea poate fi mult mai lungă decât linia dreaptă până la destinație. Fiecare releu transportă și traficul altora, așa că fluxul tău împarte capacitatea rămasă la acel releu.

Reutilizarea circuitului înmoaie costul, pentru că un flux nou poate călări un circuit existent în loc să plătească o altă construcție. Un client care construiește un circuit nou pentru fiecare cerere plătește configurarea iar și iar și se simte mult mai rău decât unul care reutilizează. Și alegerea ieșirii contează, pentru că unele ieșiri duc o încărcare mai grea și nimic din interfață nu îți spune pe care ai aterizat. Acea partajare este sensul proiectării și motivul pentru care latența nu poate fi reglată la o valoare fixă, așa că o singură ieșire lentă este un motiv slab să abandonezi aranjamentul.

Schimbarea ordinii lanțului schimbă experimentul

VPN mai întâi și Tor apoi este un experiment diferit de Tor mai întâi și VPN apoi. În primul aranjament punctul final al VPN poartă tot circuitul, așa că rețeaua ta de acces află doar adresa VPN. În al doilea, conexiunea VPN este ea însăși purtată în interiorul căii în ceapă, iar ieșirea vede traficul VPN. Ambele sunt proiecte legitime, iar compararea oricăruia cu un VPN gol măsoară altceva, motiv pentru care pagina proiectului Tor despre combinarea celor două o încadrează ca o întrebare despre ce încerci să ascunzi înainte de a fi o întrebare despre timp.

Ține dispozitivul, rețeaua de acces și destinația fixe, și schimbă exact un element între rulări. Mutarea serverelor, circuitelor și gazdelor de test împreună produce o diferență pe care nimeni nu o poate atribui. Notează ce ascunde fiecare aranjament și de cine înainte de a-l optimiza, pentru că un lanț rapid care expune ce voiai să ascunzi nu este o îmbunătățire.

O comparație care supraviețuiește unei a doua rulări

Alege două sau trei destinații pe care le folosești cu adevărat și cronometrează aceeași interacțiune pe fiecare, inclusiv o pagină care trage multe resurse mici și o transferare mare. Repetă întregul set la o altă oră din zi.

Raportează mediana și cel mai rău caz în locul celei mai rapide probe, pentru că munca interactivă este judecată după momentele ei rele. Notează clientul, punctul final sau ieșirea, și dacă circuitul sau tunelul a fost reutilizat în acea rulare. Dacă o schimbare îmbunătățește mediana dar înrăutățește coada, este un schimb și nu o victorie, iar decizia dacă utilizatorii vor observa este decizia reală.