पियर-टु-पियर VPN मा अझै केन्द्रीय निर्भरताहरू छन्

पियर-टु-पियरले एप्लिकेसनका प्याकेटहरू कसरी यात्रा गर्छन् भन्ने वर्णन गर्छ, र त्यसभन्दा बढी केही होइन। साथीहरूले अझै एकअर्कालाई खोज्न, तिनीहरू को हुन् भनी प्रमाणित गर्न र कहिलेकाहीँ सीधा मार्ग बनाउन नसकिँदा रिलेको सहारा लिनुपर्थ्यो। यी तीन छुट्टाछुट्टै सेवा हुन्, र तैनाती डेटाका लागि पियर-टु-पियर हुन सक्छ जबकि बाँकी सबैका लागि पूर्ण रूपमा केन्द्रीकृत हुन्छ। डिजाइनहरूको तुलना गर्नु भनेको ती कामहरूको तुलना गर्नु हो, चित्रको तीरको होइन।

केन्द्रीय अग्रेषण तीर नभएको चित्रले दर्ता प्राधिकरण, खोज सेवा र रिले लुकाउन सक्छ, जो सबै सञ्चालन निर्भरता हुन्।

सीधा मार्ग, साझा नियन्त्रण तल

सीधै प्याकेट साटासाट गर्ने दुई मेसिन अझै साझा प्राधिकरणमा निर्भर हुन सक्छन् जसले तिनीहरूको प्रमाणपत्र जारी गर्यो र सेवामा जसले प्रत्येकलाई अर्को कहाँ छ भनी बतायो। दुवै भूमिकामध्ये कुनैले पनि एप्लिकेसनको ट्राफिक अग्रेषण गर्दैन, त्यसैले टोपोलोजी चित्रले तिनीहरूलाई छाड्छ। जब त्यो प्राधिकरण वा सेवा अनुपलब्ध हुन्छ, अवस्थित सत्रहरू जारी रहन सक्छन् जबकि नयाँ साथी सामेल हुन सक्दैन। सत्र सुरु गर्ने र त्यसलाई जारी राख्नेबीचको भिन्नता कुनै पनि डिजाइनलाई सोध्नुपर्ने पहिलो प्रश्न हो।

प्रत्येक काम अलग-अलग कोर्नुहोस्, एउटै होस्टले सबै गरे पनि। अन्यथा चित्रले विकेन्द्रित डेटा तल देखाउँछ र प्रत्येक नयाँ साथीलाई ती दुई सेवा चाहिन्छ भन्ने सञ्चालन वास्तविकता लुकाउँछ।

खोज, विश्वास र रिले तीन काम हुन्

Nebula को डिजाइन उपयोगी उदाहरण हो किनभने यसको कागजातले यिनलाई अलग राख्छ। होस्टहरूले पहिचानका लागि प्रमाणपत्र बोक्छन्, प्रकाशस्तम्भहरूले कहाँ भन्ने प्रश्नको जवाफ दिन्छन् र NAT पार गर्न मद्दत गर्छन्, र रिलेहरूले ट्राफिक अग्रेषण गर्छन् जब सीधा मार्ग स्थापना गर्न सकिँदैन। रिलेको भूमिका जानाजान प्रकाशस्तम्भको भूमिकाभन्दा अलग छ, त्यसैले पुग्न सकिने प्रकाशस्तम्भले दिइएको जोडी बोल्न सक्छ भनी वाचा गर्दैन। अन्य उत्पादनले सीमा अन्यत्र तान्छन्, त्यसैले यो उदाहरण हो, टेम्प्लेट होइन।

प्रस्तावित तैनातीका लागि सीधै जडान हुन नसक्ने जोडीका लागि समर्थित वैकल्पिक मार्ग लेख्नुहोस्। असफल प्वाल पार्ने काम एउटा सञ्जालबारे एउटा डेटा बिन्दु हो, NAT पछाडिका दुई साथी कहिल्यै भेट्न सक्दैनन् भन्ने प्रमाण होइन; विपरीत दाबी, कि सीधा जडान कुनै पनि नीतिअन्तर्गत काम गर्छ, उत्तिकै आधारहीन छ।

प्रत्येक निर्भरता केमा असफल हुन्छ

चार अवस्थाको अलग-अलग मूल्याङ्कन गर्नुहोस् जब परीक्षण गरिएको निर्भरता अनुपलब्ध हुन्छ: साथीहरूबीचको अवस्थित ट्राफिक, पूर्ण नयाँ साथी जडान, जसको अन्त्य बिन्दु परिवर्तन भयो त्यो साथी, र भर्खरै रद्द गरिएको पहुँच। प्रत्येक फरक सेवामा निर्भर छ र फरक तरिकाले असफल हुन्छ। अवस्थित सत्रहरू खोजको अवरोधबाट बच्न सक्छन् जबकि रद्द गरिएको कुञ्जी अझै अस्वीकार गरिन्छ, र नयाँ साथी अग्रेषणसँग कुनै सम्बन्ध नभएका कारणले असफल हुन सक्छ। तिनीहरूलाई एक-एक गरी परीक्षण गर्नुहोस्, एउटैबाट निष्कर्ष ननिकाल्नुहोस्।

एउटै अवरोधबाट बाँचेको जडानले असीमित स्वतन्त्रता प्रमाणित गर्दैन। यसले प्रमाणित गर्छ कि तपाईंले सिर्जना गरेको अवरोध त्यो होइन जसले त्यो मार्ग तोड्छ, जो अझै उपयोगी जानकारी हो यदि तपाईंले लेख्नुभयो भने कि तपाईंले के सिर्जना गर्नुभयो।

सोध्नुहोस् कुन अवरोधबाट तपाईं बाँच्न सक्नुहुन्छ

उस्तै सुनिने आवश्यकताहरू फरक डिजाइनतर्फ लैजान्छन्। अग्रेषणको एउटै साँघुरो स्थानबाट बच्नु विक्रेताले होस्ट गरेको नियन्त्रण तलबाट बच्नुसँग बराबर होइन, र कुनै पनि समन्वयक अनुपलब्ध हुँदा सञ्चालन जारी राख्नसँग मेल खाँदैन। तैनातीले यी तीनमध्ये कुन पूरा गर्नुपर्छ भनी नाम दिनुहोस्, त्यसपछि म्यापिङ जाँच्नुहोस्। पहिलो पूरा गर्ने र दोस्रोमा असफल हुने डिजाइन सामान्य छ र बेइमान होइन, जबसम्म कसैले यसलाई पूर्ण रूपमा विकेन्द्रित भन्दैन।

खोज, विश्वास र रिले कसले सञ्चालन गर्छ र प्रत्येकलाई कसरी प्रतिस्थापन गरिन्छ लेख्नुहोस्। त्यही अभिलेखले अर्को व्यक्तिलाई वास्तविक प्रश्नको जवाफ दिन दिन्छ: यो सञ्जाल कुन असफलताबाट बाँच्छ, र साझा रहने अवस्था कसले कायम राख्छ?

विकेन्द्रित शब्दले आफ्नो ठाउँ तब पाउँछ जब यसले ती असफलताहरूको नाम लिन्छ। त्यो सूचीबिना यो चित्रको वर्णन गर्छ, प्रणालीको होइन।