A peer-to-peer VPN-nek továbbra is vannak központi függőségei

A peer-to-peer azt írja le, hogyan utaznak az alkalmazások csomagjai, és semmi mást. A partnereknek továbbra is meg kellett találniuk egymást, bizonyítaniuk, kik ők, és néha egy relére támaszkodniuk, amikor közvetlen útvonal nem volt kiépíthető. Ez három külön szolgáltatás, és egy telepítés lehet peer-to-peer az adatok számára, miközben minden más szempontból teljesen központosított. A tervek összehasonlítása ezeknek a feladatoknak az összehasonlítását jelenti, nem a diagram nyilát.

Egy központi továbbítási nyíl nélküli diagram elrejthet egy regisztrációs hatóságot, egy felderítési szolgáltatást és egy relét, amelyek mind működési függőségek.

Közvetlen útvonal, közös vezérlősík

Két gép, amely közvetlenül cserél csomagokat, továbbra is függhet egy közös hatóságtól, amely kiállította a tanúsítványaikat, és egy szolgáltatástól, amely megmondta mindegyiknek, hol van a másik. Egyik szerep sem továbbítja az alkalmazások forgalmát, ezért a topológiai rajz kihagyja őket. Amikor ez a hatóság vagy szolgáltatás nem elérhető, a meglévő munkamenetek folytatódhatnak, miközben egy új partner nem tud csatlakozni. A munkamenet indítása és folytatása közötti különbség az első kérdés, amelyet bármely tervvel kapcsolatban fel kell tenni.

Rajzolja meg minden feladatot külön, akkor is, ha egyetlen gazdagép végzi mindet. Ellenkező esetben a rajz decentralizált adatsíkot mutat, és elrejti azt a működési valóságot, hogy minden új partnernek ugyanarra a két szolgáltatásra van szüksége.

Felderítés, bizalom és relé három feladat

A Nebula terve hasznos példa, mert a dokumentációja külön tartja ezeket. A gazdagépek tanúsítványokat hordoznak az identitásért, a világítótornyok válaszolnak a hol-kérdésre és segítenek a NAT átjárásában, a relék pedig továbbítják a forgalmat, amikor közvetlen útvonal nem hozható létre. A relé szerepe szándékosan elkülönül a világítótorony szerepétől, így egy elérhető világítótorony nem ígéri, hogy egy adott pár beszélhet egymással. Más termékek máshol húzzák meg a határokat, ezért ez példa és nem sablon.

Egy javasolt telepítéshez írja le a támogatott tartalék megoldást olyan pár számára, amely nem tud közvetlenül csatlakozni. A sikertelen lyukfúrás egyetlen adatpont egy hálózatról, nem annak bizonyítéka, hogy két NAT mögötti partner soha nem találkozhat; az ellenkező állítás, miszerint a közvetlen kapcsolat bármilyen szabályzat mellett működik, ugyanolyan megalapozatlan.

Miben vall kudarcot az egyes függőségek

Négy esetet értékeljen külön, miközben a vizsgált függőség nem elérhető: a meglévő partnerforgalom, egy teljesen új partnerkapcsolat, egy partner, amelynek végpontja megváltozott, és egy éppen visszavont hozzáférés. Mindegyik más szolgáltatásokra támaszkodik, és másképp vall kudarcot. A meglévő munkamenetek túlélhetnek egy felderítési kiesést, miközben egy visszavont kulcsot továbbra is elutasítanak, és egy új partner olyan okokból is meghiúsulhat, amelyeknek semmi közük a továbbításhoz. Egyenként tesztelje őket, ahelyett hogy egyetlen esetből vonna le következtetést.

Egy kapcsolat, amely túlél egyetlen kiesést, nem bizonyít korlátlan függetlenséget. Azt bizonyítja, hogy az Ön által okozott kiesés nem az volt, amely megszakítja azt az útvonalat, ami továbbra is hasznos információ, feltéve, hogy leírta, mit okozott.

Kérdezze meg, melyik kiesést éli túl

Hasonlóan hangzó követelmények különböző tervekhez vezetnek. Egyetlen továbbítási szűk keresztmetszet elkerülése nem ugyanaz, mint egy szolgáltató által üzemeltetett vezérlősík elkerülése, és egyik sem felel meg annak, hogy a működés folytatódjon, miközben egy koordinátor nem elérhető. Nevezze meg, hogy a három közül melyiket kell teljesítenie a telepítésnek, majd ellenőrizze a megfeleltetést. Az a terv, amely teljesíti az elsőt és kudarcot vall a másodikban, gyakori és nem tisztességtelen, amíg senki nem nevezi teljesen decentralizáltnak.

Jegyezze fel, ki üzemelteti a felderítést, a bizalmat és a reléket, és hogyan pótolják mindegyiket. Ez a feljegyzés teszi lehetővé a következő ember számára, hogy válaszoljon egy valódi kérdésre: milyen hibákat él túl ez a hálózat, és ki tartja fenn azt az állapotot, amely közös marad?

A decentralizált szó akkor érdemli ki a helyét, amikor megnevezi ezeket a hibákat. E lista nélkül egy diagramot ír le, nem egy rendszert.