מ-VXLAN ל-MPLS IP VPN: VNI אינו תווית MPLS
שתי העטיפות נושאות תוויות, ולכן צוותים מנסים למפות VNI לתווית MPLS. השתמשו במקום זאת בהעברה מנותבת או בשער נתמך.
שתי הטכנולוגיות מציבות מזהה לפני החבילה, ולכן המסקנה נראית מובנת מאליה: מפו את ה-VNI לתווית MPLS ותנו לשתי הרשתות להתאחד. מיפוי כזה אינו קיים כפעולה נתמכת, מפני שהמזהים מייצגים דברים שונים ונוצרים על ידי מישורי בקרה שונים. VNI מזהה מקטע VXLAN בתוך שכבת-על; תווית MPLS מזהה טיפול העברה לאורך נתיב מיתוג תוויות. חיבור התחומים הוא החלטת ניתוב, לא תרגום של מספרים.
המיתוס: שניהם משתמשים בתוויות, אז מפו אותן
הדמיון השטחי אמיתי ומטעה. VXLAN נושא VNI של 24 סיביות בכותרת שלו, ו-MPLS נושא מחסנית תוויות, ולכן נראה שאפשר לכתוב ערך אחד מחדש בשני במתקן גבול.
מה ששובר את הרעיון הוא כל מה שסביב לערך. את ה-VNI פותר מישור הבקרה של EVPN ונקודות הקצה של המנהרה בשכבה התחתונה. את התווית מקצה מישור ההעברה של MPLS לאורך נתיב. לאף צד אין נוהל מוגדר לקבל את המזהה של הצד האחר כשלו.
מה כל צד באמת מעביר
בצד הפבריק, מתקן גבול מסיים את מנהרת ה-VXLAN, ממפה את ה-VNI ל-VRF של שוכר ומנתב את החבילה כ-IP רגיל. בצד הספק, ה-PE מקבל את הנתיב של הלקוח ל-VRF, כופה את מחסנית תוויות ה-MPLS ומעביר אותה דרך ה-IP VPN.
ההעברה הזו היא המודל המובן היטב ב-RFC 4364: קצה הלקוח מחליף נתיבי IP עם קצה הספק, וכל תחום מחזיק בעטיפה שלו. ה-VNI נעלם עד שהחבילה מגיעה ל-PE, וזו בדיוק הסיבה שהמודל עובד.
למה מישורי הבקרה לא מתמזגים
EVPN Type 5 נושא נתיבי קידומת IP עם קפיצות הבאות של שכבת-על, בעוד שמודעות VPN-IPv4 שייכות למשפחת כתובות אחרת. יעדי נתיב שנראים זהים בשני הצדדים אינם מתרגמים משפחה אחת לאחרת ואינם פותרים קפיצות הבאות מעבר לגבול.
שער משולב יכול לבצע את שתי המשימות רק כאשר הפלטפורמה מיישמת את העטיפות הנדרשות ואת התפעוליות ההדדית בין משפחות הנתיבים. יש לאמת יכולת זו עבור החומרה והגרסה המדויקים, ולא להסיק אותה משם של משפחת מוצרים.
שתי הנחות נוספות נכשלות בגבול הזה. MPLS IP VPN מספק נגישות מנותבת, לא מקטע Ethernet, ולכן מתיחת שידורים דורשת במקום זאת שירות שכבה 2 נתמך. ושתי העטיפות צורכות בתים, ולכן ה-MTU האפקטיבי קטן ממה שכל אחת משכבות הבסיס מרמזת.
בחרו העברה מנותבת או שער משולב
בחרו בהעברה מנותבת כאשר השוכר זקוק לנגישות IP והספק כבר מציע שירות הפונה ל-CE. היא שומרת על בעלות נקייה: הפבריק מחזיק ב-VXLAN וב-EVPN, הספק מחזיק ב-MPLS וב-VPN, והגבול מחזיק במיפוי של VRF לממשק. תכננו את היקף החיבור, את הכתובות ואת המעבר בעת כשל עם הספק, במקום להניח שקישור אחד מספיק.
בחרו שער משולב רק כאשר פלטפורמה שאתם מפעילים תומכת בשני התפקידים ואתם יכולים לבדוק את התפעוליות ההדדית. החיסכון במתקנים אמיתי, אבל גם הסיכון התפעולי אמיתי שמתקן אחד יהפוך למקום היחיד שבו שני מישורי בקרה חייבים להסכים.
מה לתעד לכל שוכר
נהלו רשומה ייעודית לשוכר הכוללת את החיבור, את הקידומות שהתקבלו ויוצאו, את שיטת פתרון הקפיצה הבאה ואת ההתנהגות הצפויה לאחר כשל של הגבול או של הקישור לספק. כללו את תקציב ה-MTU בשני גבולות העטיפה ואת נתיב החזרה, מפני שכיוון קדימה שעובד מוכיח מעט מאוד בפני עצמו.
הרשומה הזו היא מה שמחבר שני תחומים מנהליים בלי להעמיד פנים שהנחות הניתוב והעטיפה שלהם זהות. כשמישהו ישאל מאוחר יותר אם ה-VNI יכול פשוט להפוך לתווית, המסמך יענה בתכנון ולא בוויכוח.