VXLAN به MPLS IP VPN: شناسهٔ VNI برچسب MPLS نیست
هر دو کپسوله‌سازی برچسب حمل می‌کنند، بنابراین تیم‌ها می‌کوشند یک VNI را به برچسب MPLS نگاشت کنند. در عوض از یک تحویل مسیریابی‌شده یا یک دروازهٔ پشتیبانی‌شده استفاده کنید.
هر دو فناوری شناسه‌ای را پیش از بسته قرار می‌دهند، پس نتیجه بدیهی به نظر می‌رسد: VNI را به برچسب MPLS نگاشت کنید و بگذارید دو شبکه به هم بپیوندند. چنین نگاشتی به‌عنوان عملیاتی پشتیبانی‌شده وجود ندارد، زیرا شناسه‌ها معانی متفاوتی دارند و توسط صفحه‌های کنترل متفاوت تولید می‌شوند. یک VNI یک سگمنت VXLAN را درون یک لایهٔ رویی مشخص می‌کند؛ یک برچسب MPLS رفتار ارسال را در طول مسیری با سوئیچ‌شدن برچسب مشخص می‌کند. پیوند دادن دامنه‌ها یک تصمیم مسیریابی است، نه ترجمهٔ اعداد.
افسانه: هر دو برچسب دارند، پس آن‌ها را نگاشت کنید
شباهت ظاهری واقعی و گمراه‌کننده است. VXLAN یک VNI 24 بیتی در سرآیند خود حمل می‌کند و MPLS پشته‌ای از برچسب‌ها را، پس به نظر می‌رسد که یک مقدار می‌تواند در دستگاهی مرزی به دیگری بازنویسی شود.
آنچه این ایده را می‌شکند همه‌چیز پیرامون مقدار است. VNI را صفحهٔ کنترل EVPN و نقاط پایانی تونل در لایهٔ زیرین حل می‌کنند. برچسب را صفحهٔ ارسال MPLS در طول مسیر تخصیص می‌دهد. هیچ‌یک از دو طرف رویه‌ای تعریف‌شده برای پذیرش شناسهٔ طرف دیگر به‌عنوان شناسهٔ خود ندارد.
هر طرف در واقع چه چیزی را ارسال می‌کند
در سمت فابریک، یک دستگاه مرزی تونل VXLAN را پایان می‌دهد، VNI را به VRF مستأجر نگاشت می‌کند و بسته را به‌عنوان IP معمولی مسیریابی می‌کند. در سمت ارائه‌دهنده، PE مسیر مشتری را در یک VRF می‌پذیرد، پشتهٔ برچسب MPLS را اعمال می‌کند و آن را از طریق IP VPN ارسال می‌کند.
این تحویل همان مدل خوب‌فهمیده در RFC 4364 است: لبهٔ مشتری مسیرهای IP را با لبهٔ ارائه‌دهنده مبادله می‌کند و هر دامنه کپسوله‌سازی خود را دارد. VNI تا زمانی که بسته به PE برسد از میان رفته است، و دقیقاً به همین دلیل مدل کار می‌کند.
چرا صفحه‌های کنترل یکی نمی‌شوند
EVPN Type 5 مسیرهای پیشوند IP را با گام‌های بعدی لایهٔ رویی حمل می‌کند، در حالی که اعلان‌های VPN-IPv4 به خانوادهٔ نشانی دیگری تعلق دارند. اهداف مسیر که در دو طرف یکسان به نظر می‌رسند یک خانواده را به خانوادهٔ دیگر ترجمه نمی‌کنند و گام‌های بعدی را در عرض مرز حل نمی‌کنند.
یک دروازهٔ یکپارچه تنها زمانی می‌تواند هر دو کار را انجام دهد که بستر، کپسوله‌سازی‌های لازم و هم‌کنش خانواده‌های مسیر را پیاده‌سازی کند. این توانایی باید برای سخت‌افزار و نسخهٔ دقیق راستی‌آزمایی شود، نه از نام یک خانوادهٔ محصول استنتاج شود.
دو فرض دیگر نیز در این مرز شکست می‌خورند. یک MPLS IP VPN دسترس‌پذیری مسیریابی‌شده فراهم می‌کند، نه یک سگمنت Ethernet، پس گسترش پخش نیازمند یک سرویس لایهٔ 2 پشتیبانی‌شده است. و هر دو کپسوله‌سازی بایت مصرف می‌کنند، پس MTU مؤثر کمتر از آن است که هر یک از لایه‌های زیرین پیشنهاد می‌کند.
تحویل مسیریابی‌شده یا دروازهٔ یکپارچه را انتخاب کنید
تحویل مسیریابی‌شده را زمانی انتخاب کنید که مستأجر به دسترس‌پذیری IP نیاز دارد و ارائه‌دهنده از قبل سرویسی رو به CE ارائه می‌کند. مالکیت را شفاف نگه می‌دارد: فابریک مالک VXLAN و EVPN است، ارائه‌دهنده مالک MPLS و VPN، و مرز مالک نگاشت VRF به رابط. مقیاس اتصال، نشانی‌دهی و جابه‌جایی هنگام خرابی را با ارائه‌دهنده برنامه‌ریزی کنید، نه اینکه فرض کنید یک پیوند کافی است.
دروازهٔ یکپارچه را تنها زمانی انتخاب کنید که بستری که اداره می‌کنید هر دو نقش را پشتیبانی کند و بتوانید هم‌کنش را آزمایش کنید. صرفه‌جویی در دستگاه‌ها واقعی است، اما خطر عملیاتی اینکه یک دستگاه تنها جایی شود که دو صفحهٔ کنترل باید در آن توافق کنند نیز واقعی است.
برای هر مستأجر چه چیزی ثبت شود
یک سابقهٔ مخصوص مستأجر نگه دارید شامل اتصال، پیشوندهای پذیرفته‌شده و صادرشده، روش حل گام بعدی و رفتار مورد انتظار پس از خرابی مرز یا پیوند ارائه‌دهنده. بودجهٔ MTU در هر دو مرز کپسوله‌سازی و مسیر بازگشت را نیز بگنجانید، زیرا یک جهت رو به جلوِ سالم به‌تنهایی چیز زیادی اثبات نمی‌کند.
همین سابقه است که دو دامنهٔ اداری را به هم پیوند می‌دهد بدون آنکه وانمود کند فرض‌های مسیریابی و کپسوله‌سازی آن‌ها یکسان است. وقتی بعداً کسی بپرسد آیا VNI می‌تواند به‌سادگی برچسب شود، سند با طراحی پاسخ می‌دهد، نه با بحث.