Mit kellene egy VPN-kilépési címregiszternek valójában rögzítenie?
A kilépési nyilvántartás csak akkor hasznos, ha minden bejegyzés megadja a jelentését, a közzétevőjét és a lejáratát. A besorolás nem az előfizető azonosítása.
A kilépési nyilvántartások listáknak hangzanak, és nem a lista a nehéz rész. A nehéz rész eldönteni, mit állít minden bejegyzés, ki teheti közzé, és mi történik, amikor az állítás már nem igaz. Ezekben a javaslatokban három különböző cím-szerep keveredik össze, és az a nyilvántartás, amely összekeveri őket, egyetlen kérdésre sem tud megbízhatóan válaszolni. Kövessen végig egy bejegyzést a közzétételtől a visszavonásig, és a tervezési követelmények maguktól megjelennek.
A rekorddal kezdje, ne a listával
Az első kérdés nem az, hány címet vegyen fel, hanem hogy mit jelent egyetlen sor. Azt írja le, hol csatlakoznak az ügyfelek, melyik forrást láthatja a cél, vagy hogy ki birtokol egy kiosztást egy nyilvántartásban? Ez három állítás három tulajdonossal és három hiba móddal. Az a nyilvántartás, amely nem mondja meg, melyiket rögzíti, nem ellenőrizhető, nem javítható és nem járhat le. A jelentés helyes megértése a tervezési munka, és a lista csak a kimenet.
Írja meg a sor definícióját, mielőtt bármilyen sémát írna. Ha a definíciónak szüksége van az és szóra, valószínűleg két rekord, amely egynek adja ki magát.
Három hasonlónak tűnő cím-szerep
A szerepeket könnyű összekeverni, mert egy telepítés mindhármat egyszerre használhatja, és gyakran teszi is. Egy szolgáltatás az egyik címen lezárhatja a kapcsolatokat, és egy másik címről továbbíthatja a forgalmat, miközben egy nyilvántartás teljesen harmadik tényt rögzít.
| Address role | Who may publish | What it does not prove | Withdrawal trigger |
|---|---|---|---|
| Forwarded exit | The operator that forwards the traffic, or a feed it authorizes | That a subscriber is behind the address, or that all its traffic is tunnelled | The address stops forwarding for that operator, or the prefix is reassigned |
| Registered allocation | The registry, or the holder of the allocation | That the resource is used as a VPN exit, or which application uses it | The allocation is returned, transferred, or the holder changes |
| Tunnel entry | The operator that terminates the tunnel | That traffic exits from the same address, or that the client is a subscriber | The endpoint is decommissioned or its address changes |
Egy tárhelyblokk tartalmazhat VPN-kilépéseket és kapcsolódó munkaterheléseket egymás mellett, ezért a nyilvántartási egyezés semmit sem mond arról, hogy egy adott cím egy adott pillanatban mit tesz. Az a bejegyzés, amely nem nevezi meg a szerepét, nem bizonyíték semmi konkrétra. A szerep megnevezése teszi a rekordot cáfolhatóvá. Adja meg a címcsaládot is, mert az a nyilvántartás, amely csendesen csak az IPv4-et fedi le, félrevezet mindenkit, aki az ellenkezőjét feltételezi.
Kövessen végig egy bejegyzést a közzétételtől a visszavonásig
Vegyen egyetlen hipotetikus kilépést, és kövesse. Egy üzemeltető közzéteszi az előtagot és annak szerepét egy megadott hatálybalépési időpontban, a fogyasztók letöltik, majd később a cím megszűnik kilépésként működni. Minden lépéshez szabály kell: ki teheti közzé, mit fed le valójában az előtag, mikor lép hatályba a bejegyzés, és hogyan vonják vissza. A visszavonási útvonal nélküli hírcsatorna elavult állításokat halmoz fel, amelyeket senki sem tud megkülönböztetni a jelenlegiektől.
Válassza szét a közzététel jogosultságát a címke pontosságától. Egy szervezetet egy erőforráshoz kapcsoló nyilvántartási rekord a kiosztást bizonyítja, nem a jelenlegi használatot, és ezek különböző állítások különböző bizonyítékokkal. A fogyasztóknak tudniuk kell, hogy a kettő közül melyikben bíznak.
Határozza meg a javítást is. Az ügyfélnek újra kiosztott cím, vagy egy helytelen címke által elkapott kapcsolódó szolgáltatás dokumentált utat igényel a javításhoz, nem vitát egy jegyvárólistán. A visszavonási kiváltó ok ugyanabba a dokumentumba tartozik, mint a közzétételi szabály.
Mit tud és mit nem tud támogatni egy közzétett hírcsatorna
A közzétett előtag-attribútumok bevett minta, és a meglévő példák földrajzot vagy tulajdonviszonyokat írnak le, nem viselkedést. Egy VPN-hírcsatornának saját szemantikára, saját bizonyítékszabályokra és saját felülvizsgálati folyamatra lenne szüksége, és egy országlista átnevezése ezekből semmit sem ad. Az ARIN-nyilvántartás útmutatója megmutatja, mit állítanak és mit nem állítanak a kiosztási rekordok, és egy új hírcsatornának ugyanazt a tisztaságot kell kivívnia a saját állításairól. Ez specifikációs feladat, nem átcímkézési feladat.
Amit egy ilyen hírcsatorna támogatni tud, az egy hálózati forrásra vonatkozó besorolási döntés. Amit nem tud, az az, hogy azonosítson egy személyt egy megosztott cím mögött, bizonyítsa, hogy az adott címről érkező összes forgalom alagúton halad át, vagy eldöntse, hogy egy adott kérés visszaélés-e. Ez három külön kérdés három külön bizonyítékkövetelménnyel.
Tartsa a jogi kérdést a specifikáción kívül
Egy műszaki specifikáció nem tudja eldönteni, hogy egy javasolt regisztrációs követelmény jogszerű, arányos vagy bölcs-e. Ehhez az értékeléshez a tényleges jogszabályi szöveg, az érintett jogok, a joghatóság és egy jogi elemzés kell, amelyet egy adatformátum nem tud nyújtani. Egy formátum lehet jól megtervezett, és mégis támogathat rossz politikát.
Amit a specifikáció tehet, az az, hogy konkréttá teszi a vitát. Először határozza meg a javasolt adatokat, azok korlátait és hiba módjait, hogy a politikai vita valódi mechanizmusról szóljon, ne pedig egy meghatározatlan listáról, amelyet minden résztvevő másképp képzel el. Egy jogi kérdéshez egy műszaki dokumentum ennyivel tud a legtöbbet hozzájárulni.