મોટાભાગની ક્લિક-છેતરપિંડીની ચર્ચાઓમાં બે પ્રશ્નો ભેગા થઈ જાય છે, અને ખરાબ નિર્ણયો એ જ ભેગા થવાથી આવે છે. પહેલો છે વિનંતી ક્યાંથી આવી, જેનો નેટવર્ક વર્ગીકરણ આશરે જવાબ આપી શકે. બીજો છે કે ઘટના ગણાવી જોઈએ કે નહીં, જે પાત્રતાના નિયમો, વર્તન અને પરિણામ પર આધાર રાખે. VPN લેબલ પહેલા પ્રશ્ન માટે પુરાવો છે અને એકલું બીજા વિશે કંઈ કહેતું નથી.

બે પ્રશ્નો જે એક જેવા લાગે

પહેલો પ્રશ્ન વર્ણનાત્મક છે: આ વિનંતી હોસ્ટિંગ પ્રદાતા, ગોપનીયતા VPN કે રહેણાંક કનેક્શન દ્વારા આવી? બીજો પ્રશ્ન ધોરણાત્મક છે: આ ઘટના તમારા વ્યવસાયે સ્વીકારેલી વ્યાખ્યાને પૂરી કરે છે? વર્ણનાત્મક જવાબો સસ્તા અને આંકડાકીય હોય છે. ધોરણાત્મક જવાબો માટે વ્યાખ્યા અને માલિક જરૂરી છે.

એમને ભેગા કરવાથી એવો ડિટેક્ટર બને છે જે આત્મવિશ્વાસુ અને ખોટો હોય. તમે દરેક વિનંતીને યોગ્ય રીતે વર્ગીકૃત કરી શકો છો અને તોપણ અમાન્ય ઘટનાઓ ગણી શકો છો, કારણ કે વર્ગીકરણે ક્યારેય પૂછ્યું નથી કે પાત્ર ઘટના શું છે.

નેટવર્ક લેબલ શું ટેકો આપી શકે

સરનામા-વર્ગ એ વસ્તી વિશેનું નિવેદન છે, કોઈ વ્યક્તિ વિશે નહીં. એક જ IP હજારો ગ્રાહકોવાળા કેરિયર-ગ્રેડ NAT, આખા ઓફિસ માટે કોર્પોરેટ આઉટગોઇંગ, અથવા અસંબંધિત વપરાશકર્તાઓવાળા ગોપનીયતા VPNની સામે હોઈ શકે. એ સરનામાને શંકાસ્પદ કહેવું એ થોડાક લોકોના વર્તનને તેની પાછળના સૌ પર આરોપવું છે.

અમાન્ય ટ્રાફિક વિશેની Googleની માર્ગદર્શિકા વ્યાખ્યાની સમસ્યાનું ઉપયોગી ઠોસ ઉદાહરણ છે. તે જાણી જોઈને કરેલી છેતરપિંડી અને આકસ્મિક ક્લિક બંનેને આવરે છે, એટલે કે પ્લેટફોર્મનું પોતાનું મોડેલ વિષય તરીકે ઘટના અને તેના સંદર્ભને લે છે, ફક્ત ડિલિવરી નેટવર્કને નહીં.

યુઝર એજન્ટ સ્ટ્રિંગ આને બચાવતું નથી. તે ક્લાયન્ટ પોતે જણાવે છે, સહેલાઈથી બદલાય છે અને પ્રમાણિત ઓળખ નથી. તેને ઉપકરણ પરિવાર સાથે સહસંબંધ ધરાવતા સંકેત તરીકે ગણો, ક્યારેય ઉદ્દેશના નિવેદન તરીકે નહીં.

ઘટના-સ્તરની સમીક્ષા શું ઉમેરે છે

ઘટના-સ્તરની સમીક્ષા જુદા પ્રશ્નો પૂછે છે: આ ક્રેડિટ એક ક્રિયાપ્રતિક્રિયા માટે એક કરતાં વધુ વાર ગણાઈ છે, પ્રવાહ સ્વયંસંચાલિત લાગ્યો, સત્ર પૂરતું લાંબું હતું કે જે ક્લિક થયું તે વાંચી શકાય, અને પછીનું પરિણામ દાવો કરેલી રુચિ સાથે મેળ ખાધું? આ બધાનો જવાબ તમારી પાસે પહેલેથી રહેલા પ્રથમ-પક્ષના ડેટાથી આપી શકાય.

ધ્યાન આપો કે એમાંથી કોઈ સાર્વત્રિક થ્રેશોલ્ડ માગતું નથી. પ્રવૃત્તિનો વિસ્ફોટ વિન્ડોની સમીક્ષા કરવાનું કારણ છે, ક્લિક ફાર્મનો પુરાવો નહીં, અને એક વિચિત્ર લાગતું સત્ર સંકલનનો પુરાવો નથી. તમે શોધેલો થ્રેશોલ્ડ કોઈ કાયદેસર કાર્યપ્રવાહ માટે ખોટો હશે, તેથી તેને ચુકાદા તરીકે નહીં, સમીક્ષા-ટ્રિગર તરીકે રજૂ કરો.

ક્યાં દરેક અભિગમ નિષ્ફળ જાય છે

ત્રણ સંકેતોને સાથે મૂકો અને અંધ ટપકાં સ્પષ્ટ થઈ જાય છે.

SignalQuestion it answersCharacteristic failure
Address classificationWhere did this arrive fromRejects shared exits and privacy-conscious users
Automation signalsDoes this look scriptedMisses paid human interaction entirely
Event and outcome reviewShould this countNeeds a definition and an owner to be meaningful

કોષ્ટક એ આખી સરખામણી છે. દરેક પંક્તિ વાસ્તવિક અંધ ટપકાંવાળો વાસ્તવિક સંકેત છે, અને એમાંથી કોઈ છેતરપિંડીની વ્યાખ્યા નથી.

ડિટેક્ટરને માપો, ફક્ત ટ્રાફિકને નહીં

ત્રણ સમૂહ રાખો: જે ઘટનાઓ કાયદેસર છે તેવું તમે જાણો છો, પુષ્ટિ થયેલી અમાન્ય ઘટનાઓ, અને જે કેસ તમે ઉકેલી શક્યા નહીં. ત્રણેય સામે ડિટેક્ટરનું મૂલ્યાંકન કરો. જે નિયમ દરેક વહેંચાયેલા આઉટગોઇંગને નકારે છે તે પુષ્ટિ-અમાન્ય સમૂહ પર નિર્ણાયક લાગે છે અને સામાન્ય વપરાશકર્તાઓને ચૂપચાપ નુકસાન કરે છે, અને એ જ એ વેપાર છે જે કોઈ માપતું નથી.

ખોટા પોઝિટિવને ગુમ થયેલી માહિતી સાથે પ્રથમ-શ્રેણીના માપદંડ તરીકે નોંધો. જો ન ઉકેલાયેલી ટોપલી વધતી રહે, તો ડિટેક્ટર સુધરતું નથી; તે વધુ શાંત થાય છે.

નિર્ણયને માલિક આપો

નિયમ બદલતા પહેલા માપન કે જાહેરાત પ્લેટફોર્મ અને સેવાના માલિક સાથે સંકલન કરો. કૃત્રિમ ક્લિક વડે જીવંત મોનેટાઇઝ થયેલી જાહેરાતો પરીક્ષણ કરવાને બદલે પ્લેટફોર્મની સમર્થિત રિપોર્ટિંગ અને સુધારણા પ્રક્રિયા વાપરો, કારણ કે તે બરાબર એ જ અમાન્ય ટ્રાફિક બનાવે છે જે તમે રોકવા માગો છો.

સંગ્રહને એ હેતુ સુધી મર્યાદિત કરો જેને તમે ન્યાયી ઠેરવી શકો. છેતરપિંડીનું વર્ગીકરણ કરવાની ઇચ્છા અનિશ્ચિત ફિંગરપ્રિન્ટિંગને જરૂરિયાત બનાવતી નથી, અને અમાન્ય ટ્રાફિક વિશે AdSenseની માર્ગદર્શિકા કેવી રીતે પ્લેટફોર્મ શ્રેણીઓને ફ્રેમ કરે છે તે માટે વાજબી સંદર્ભ છે.

પાત્ર ઘટનાને એક વાક્યમાં લખીને શરૂ કરો. જો વાક્ય નેટવર્ક ઉત્પત્તિ વિશે હોય, તો તમારી પાસે પ્રોક્સી માપદંડ છે, વ્યાખ્યા નહીં.

સંબંધિત લેખો