VPN noteikšana nav klikšķu validācija: salīdziniet signālus

Lielākajā daļā diskusiju par klikšķu krāpšanu divi jautājumi saplūst, un tieši no šīs saplūšanas rodas sliktie lēmumi. Pirmais ir, no kurienes nāca pieprasījums, uz ko tīkla klasifikācija var atbildēt aptuveni. Otrais ir, vai notikums ir jāskaita, kas atkarīgs no piemērotības noteikumiem, uzvedības un rezultāta. VPN birka ir pierādījums pirmajam jautājumam un pati par sevi neko nepasaka par otro.

Divi jautājumi, kas izskatās kā viens

Pirmais jautājums ir aprakstošs: vai šis pieprasījums ienāca caur mitināšanas pakalpojumu sniedzēju, privātuma VPN vai mājas savienojumu? Otrais ir normatīvs: vai šis notikums atbilst definīcijai, par kuru vienojās jūsu uzņēmums? Aprakstošas atbildes ir lētas un statistiskas. Normatīvas atbildes prasa definīciju un īpašnieku.

To sajaukšana rada detektoru, kas ir pašpārliecināts un nepareizs. Jūs varat pareizi klasificēt katru pieprasījumu un tomēr skaitīt nederīgus notikumus, jo klasifikācija nekad nejautāja, kas ir piemērots notikums.

Ko tīkla birka var pamatot

Adreses klase ir apgalvojums par populāciju, nevis par indivīdu. Viena IP var stāvēt operatora līmeņa NAT priekšā ar tūkstošiem abonentu, uzņēmuma izeju visam birojam vai privātuma VPN ar nesaistītiem lietotājiem. Nosaukt šo adresi aizdomīgu nozīmē attiecināt dažu cilvēku uzvedību uz visiem, kas atrodas aiz tās.

Google norādes par nederīgu trafiku ir noderīgs konkrēts definīcijas problēmas piemērs. Tās aptver gan tīšu krāpšanu, gan nejaušus klikšķus, kas nozīmē, ka pašas platformas modelis par priekšmetu uzskata notikumu un tā kontekstu, nevis tikai piegādes tīklu.

Lietotāja aģenta virkne to neglābj. To paziņo pats klients, to ir viegli mainīt, un tā nav autentificēta identitāte. Uztveriet to kā pavedienu, kas korelē ar ierīču saimi, nekad ne kā nodoma paziņojumu.

Ko pievieno notikuma līmeņa pārskats

Notikuma līmeņa pārskats uzdod citus jautājumus: vai šis kredīts tika ieskaitīts vairāk nekā vienu reizi par vienu mijiedarbību, vai plūsma izskatījās automatizēta, vai sesija bija pietiekami gara, lai izlasītu to, uz ko noklikšķināja, un vai turpmākais rezultāts atbilda apgalvotajai interesei? Uz to var atbildēt ar pirmās puses datiem, ko jau glabājat.

Ņemiet vērā, ka neviens no tiem neprasa universālu slieksni. Aktivizācijas uzplūdums ir iemesls pārskatīt logu, nevis klikšķu fermas pierādījums, un viena dīvaina sesija nav koordinācijas pierādījums. Jūsu izdomātais slieksnis būs nepareizs kādam likumīgam darbplūsmam, tāpēc formulējiet to kā pārskata aktivizētāju, nevis spriedumu.

Kur katra pieeja cieš neveiksmi

Novietojiet trīs signālus blakus, un aklās zonas kļūst acīmredzamas.

Tabula ir viss salīdzinājums. Katra rinda ir īsts signāls ar īstu aklo zonu, un neviens no tiem nav krāpšanas definīcija.

Mēriet detektoru, ne tikai trafiku

Turiet trīs kopas: notikumus, par kuriem zināt, ka tie ir likumīgi, apstiprināti nederīgus notikumus un gadījumus, kurus nevarējāt atrisināt. Novērtējiet detektoru pret visiem trim. Noteikums, kas noraida katru koplietoto izeju, izskatās apņēmīgs apstiprināti nederīgo kopā un klusi kaitē parastiem lietotājiem, un tas ir tieši tas kompromiss, ko neviens nemēra.

Reģistrējiet nepatiesi pozitīvos kā pirmās klases metriku, līdzās trūkstošajai informācijai. Ja neatrisinātais grozs turpina augt, detektors neuzlabojas; tas kļūst klusāks.

Piešķiriet lēmumam īpašnieku

Pirms noteikuma maiņas saskaņojiet ar mērīšanas vai reklāmas platformu un pakalpojuma īpašnieku. Izmantojiet platformas atbalstīto pārskatu un labojumu procesu, nevis testējiet dzīvu monetizētu reklāmu ar mākslīgiem klikšķiem, kas rada tieši to nederīgo trafiku, ko cenšaties novērst.

Ierobežojiet vākšanu ar mērķi, ko varat pamatot. Vēlme klasificēt krāpšanu nepadara neierobežotu pirkstu nospiedumu vākšanu par prasību, un AdSense norādes par nederīgu trafiku ir pamatota atsauce uz to, kā platforma ietver kategorijas.

Sāciet ar piemērota notikuma uzrakstīšanu vienā teikumā. Ja teikums ir par tīkla izcelsmi, jums ir starpnieka metrika, nevis definīcija.