Zaznavanje VPN ni preverjanje klikov: primerjajte signale

V večini razprav o goljufijah s kliki se združita dve vprašanji, in prav iz te združitve izhajajo slabe odločitve. Prvo je, od kod je prišla zahteva, na kar lahko omrežna klasifikacija odgovori približno. Drugo je, ali naj se dogodek šteje, kar je odvisno od pravil upravičenosti, vedenja in izida. Oznaka VPN je dokaz za prvo vprašanje in sama po sebi ne pove ničesar o drugem.

Dve vprašanji, ki izgledata kot eno

Prvo vprašanje je opisno: je ta zahteva prišla prek ponudnika gostovanja, VPN za zasebnost ali domače povezave? Drugo je normativno: ali ta dogodek izpolnjuje definicijo, o kateri se je dogovorilo vaše podjetje? Opisni odgovori so poceni in statistični. Normativni odgovori zahtevajo definicijo in lastnika.

Njuno mešanje ustvari zaznavalnik, ki je samozavesten in napačen. Vsako zahtevo lahko pravilno klasificirate in še vedno štejete neveljavne dogodke, ker klasifikacija nikoli ni vprašala, kaj je upravičen dogodek.

Kaj lahko omrežna oznaka podpre

Razred naslova je trditev o populaciji, ne o posamezniku. En IP je lahko pred carrier-grade NAT s tisoči naročnikov, pred poslovnim izhodom za celo pisarno ali pred VPN za zasebnost z nepovezanimi uporabniki. Če ta naslov označite za sumljiv, pripišete vedenje nekaj ljudi vsem za njim.

Googlove smernice o neveljavnem prometu so koristen konkreten primer problema definicije. Pokrivajo namerno goljufijo in naključne klike hkrati, kar pomeni, da model same platforme obravnava dogodek in njegov kontekst kot predmet, ne le dostavnega omrežja.

Niz uporabniškega agenta tega ne reši. Navaja ga odjemalec sam, zlahka ga je spremeniti in ni overjena identiteta. Obravnavajte ga kot namig, ki korelira z družino naprav, nikoli kot izjavo o nameri.

Kaj doda pregled na ravni dogodka

Pregled na ravni dogodka postavlja druga vprašanja: je bilo to priznanje šteto več kot enkrat za eno interakcijo, je tok izgledal avtomatizirano, je bila seja dovolj dolga, da je prebrala, kar je bilo kliknjeno, in se je poznejši izid ujemal z navedenim interesom? Na to je mogoče odgovoriti s podatki prve strani, ki jih že hranite.

Upoštevajte, da nobeno od njih ne zahteva univerzalnega praga. Izbruh dejavnosti je razlog za pregled okna, ne dokaz za klik farmo, in ena čudna seja ni dokaz usklajevanja. Prag, ki si ga izmislite, bo napačen za kakšen zakonit delovni tok, zato ga navedite kot sprožilec pregleda in ne kot razsodbo.

Kje vsak pristop odpove

Postavite tri signale drug ob drugega in slepe pege postanejo očitne.

Tabela je vsa primerjava. Vsaka vrstica je resničen signal z resnično slepo pego, in noben od njih ni definicija goljufije.

Merite zaznavalnik, ne le prometa

Hranite tri nize: dogodke, za katere veste, da so zakoniti, dogodke, potrjene kot neveljavne, in primere, ki jih niste mogli rešiti. Ocenjujte zaznavalnik proti vsem trem. Pravilo, ki zavrača vsak skupni izhod, je videti odločno na nizu potrjenih neveljavnih in tiho škoduje običajnim uporabnikom, in točno to je kompromis, ki ga nihče ne meri.

Zabeležite lažne pozitivne kot meritev prvega reda, ob manjkajočih informacijah. Če se nerazrešena košara še naprej povečuje, zaznavalnik ne postaja boljši; postaja tišji.

Dajte odločitvi lastnika

Preden spremenite pravilo, se uskladite s platformo za merjenje ali oglaševanje in z lastnikom storitve. Uporabite postopek poročanja in popravkov, ki ga platforma podpira, namesto da testirate žive monetizirane oglase z umetnimi kliki, kar ustvarja prav ta neveljavni promet, ki mu poskušate preprečiti.

Omejite zbiranje na namen, ki ga lahko upravičite. Želja po razvrščanju goljufije ne naredi neomejenega zajemanja prstnih odtisov obveznosti in Smernice AdSense o neveljavnem prometu so razumen vir za to, kako platforma uokvirja kategorije.

Začnite tako, da upravičen dogodek napišete v enem stavku. Če stavek govori o omrežnem izvoru, imate posredno meritev, ne definicije.